Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1599/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г.Москвы на решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

Признать за Вестерской Еленой Михайловной, Зубович Александрой Михайловной право собственности в порядке приватизации по ? доли за каждой на квартиру по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Вестерской Елены Михайловны, Зубович Александры Михайловны в порядке приватизации по ? доли за каждой на квартиру по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Вестерская Е.М, Зубович А.М. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании Решения Совета депутатов от 18 октября 1962 г. за номером 1390, Вестерской Ж.А. по договору найма была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 20, 9 кв.м, находящаяся по адресу: адрес. Согласно паспорта на занимаемую государственную жилую площадь, совместно с Вестерской Ж.А. в указанную квартиру была вселена ее дочь Вестерская Е.М. После смерти Вестерской Ж.А. договор социального найма на свое имя Вестерская Е.А. не смогла оформить ввиду того, что ордер на предоставление квартиры не сохранился и в архив не поступал, в результате чего ею был получен отказ в предоставлении данной государственной услуги. Как следствие, ввиду отсутствия как ордера, так и договора социального найма, Вестерской Е.М. и Зубович А.М. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества г.Москвы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, в связи с чем коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцы Вестерская Е.М, Зубович А.М. зарегистрированы в квартире по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из домовой книги от 06 августа 2019 года.

Квартира по адресу: адрес была предоставлена Вестерской Ж.А. по договору найма жилого помещения от 20 марта 1974г.

Истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы". Однако ответчиком было отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку заявителями был представлен не полный пакет документов.

Согласно ответу Департамента городского имущества города Москвы от 30 августа 2019г, данному Вестерской Е.М, заявителем не представлен документ, подтверждающий основания для вселения.

Ранее истцы участия в приватизации жилых помещений не принимали.

Судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора социального найма. Истцы были вселены в квартиру по адресу: адрес на законных основаниях, на протяжении длительного времени истцы постоянно зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении, выполняют обязанности нанимателей жилого помещения, несут бремя содержания жилого помещения, поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии.

Отказ Департамента городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма по причине утери документов, послуживших основанием для возникновения жилищных прав на занимаемую жилую площадь, при наличии в жилищных документах указания на ордер, на основании которого в установленном законом порядке истцам была предоставлена жилплощадь по адресу: адрес, нарушает жилищные права истцов. Непредоставление истцам вышеуказанных документов в отношении жилого помещения по адресу: адрес жилищными органами не может препятствовать истцам в реализации их жилищных прав в контексте ст. 35 Конституции РФ и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Более того, согласно справке об утере ордера N 3408249, выданной МФЦ района Басманный города Москвы, ордер на занимаемую истцами квартиру: адрес не сохранился.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 10, 60 ЖК РФ, ст.ст.1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что поскольку истцы на законных основаниях занимают спорное жилое помещение, приобрели право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ранее своего права на приватизацию жилья истцы не использовали, то в соответствии с положениями статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истцы имеют право приобрести его в собственность, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллеги не имеется.

Проверив доводы жалобы ДГИ города Москвы, коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, на иной оценке доказательств, исследованных судом, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку спорное жилое помещение относится к жилому фонду социального использования и находится в собственности г. Москвы, предоставлено семье истцов на законных основаниях, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ранее истцы не принимали участие в приватизации жилых помещений, суд пришел к обоснованному выводу о признании за истцами права собственности на квартиру в соответствии со ст.ст.2, 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые, не исследованные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г.Москвы-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: