Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-16013/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

произвести в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу N 2-

1959/2018 по иску ООО "Негус" к Свертилову Дмитрию Геннадьевичу, фио

фио, фио о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество и иску Свертилова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Негус", фио

Дмитриевне, фио, Управлению Федеральной

государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании

недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога жилого помещения, признании договора займа прекратившим действие, замену стороны ответчика фио ее правопреемником Васильевым Павлом Андреевичем,

УСТАНОВИЛ:

решением Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года исковые требования ООО "Негус" к Свертилову Д.Г, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, со Свертилова Д.Г, фио солидарно в пользу ООО "Негус" взысканы задолженность по договору займа NНЕГУС/3/12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года между ООО "Негус" и фио в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении исковых требований Свертилова Д.Г. к ООО "Негус", фио, фио, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора залога жилого помещения, признании договора займа прекратившим действие отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО "Негус" подало апелляционную жалобу.

До рассмотрения дела в апелляционном порядке ответчик... фио умерла 31 декабря 2018 года.

Судом поставлен вопрос о замене ответчика фио её правопреемником Васильевым П.А.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Васильев П.А.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 26 июня 2020 года произведена замена истца (ответчика по встречному иску) ООО "Негус" его правопреемником фио

Васильевым П.А. также подана апелляционная жалоба на решение суда.

Определением Зюзинского районного суда адрес от 25 декабря 2020 года Васильеву П.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года.

С учетом допущенных судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика фио, находящегося на принудительном медицинском лечении, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Васильев П.А. и его представитель фио на удовлетворении частной жалобы и отмене обжалуемого определения настаивали, полагали, что производство по делу в части требований к фио подлежит прекращению, поскольку привлечение фио к участию в деле на стадии его рассмотрения в апелляционном порядке не обеспечивает последнему процессуальных гарантий, нарушает его право на справедливое судебное разбирательство, признание фио ответственным по обязательствам фио возможно исключительно в рамках самостоятельного судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио в судебном заседании против процессуальной замены ответчика фио её правопреемником Васильевым П.А. не возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Свертилов Д.Г. в судебном заседании разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио и его представителя фио, представителя истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио, ответчика (истца по встречному иску) Свертилова Д.Г, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 44 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом, несмотря на то, что неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного судом указанного процессуального вопроса, тем не менее, его рассмотрение разрешается в судебном заседании с обязательным уведомлением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Тем самым, указанные нормы выступают важнейшей гарантией реализации фундаментального процессуального права лиц, участвующих в деле, на состязательный процесс, включая право представить свои объяснения, возражения.

Материалами дела подтверждается, что вопрос о процессуальной замене выбывшего ответчика фио её правопреемником Васильевым П.А. был разрешен в судебном заседании в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с постановлением Московского городского суда от 24 мая 2018 года фио признан совершившим общественно опасное деяние, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ освобожден, фио назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа с интенсивным наблюдением.

В настоящее время ответчик фио находится на принудительном лечении в ФКУ "Смоленская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Сведений о направлении фио извещения о судебном заседании 17 февраля 2020 года материалы дела не содержат.

Не будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, ответчик фио не имел возможности обеспечить в судебное заседание явку своего представителя и сообщить суду свое мнение по рассматриваемому вопросу.

Рассмотрение указанного процессуального вопроса в отсутствие фио является нарушением норм процессуального права, указанным в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 указанного Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что требования фио (правопреемника ООО "Негус") к Свертилову Д.Г, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа N НЕГУС/З./12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года между ООО "Негус" и фио основаны на том, что ответчики как наследники по закону заемщика фио, умершей 31 августа 2016 года, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Наследниками фио по закону являются: её мать фио, её супруг Свертилов Д.Г. и её сын фио

Согласно материалам наследственного дела N 43/2016, открытого 02 ноября 2016 года, наследниками по закону, принявшими наследство фио, являются её супруг Свертилов Д.Г. и её мать фио

27 апреля 2017 года нотариусом адрес фио выданы фио свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

19 мая 2017 года нотариусом адрес фио выданы Свертилову Д.Г. свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, стоимостью сумма

Общая стоимость перешедшего к каждому из наследников фио - Свертилову Д.Г. и фио составляет сумма

Свидетельства о праве на наследство по закону на оставшиеся 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, и на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, нотариусом не выдавались.

На момент смерти фио её сын фио был зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

19 мая 2017 года между фио и Свертиловым Д.Г. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым в собственность фио переходит право собственности на 1/9 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Свертилова Д.Г. право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик фио умерла 31 декабря 2018 года - до вступления решения Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года в законную силу.

Наследником фио по закону является её сын Васильев П.А, на основании заявления которого от 13 февраля 2019 года нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 6/2019.

Иных наследников к имуществу фио не имеется.

В состав наследственного имущества, оставшегося после смерти фио, входит, в том числе 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, приобретенной в порядке наследования по закону после смерти фио, умершей 31 августа 2016 года.

Принимая во внимание, что обязательство фио, возникшее из договора займа N НЕГУС/З./12/05/2016-0008 от 12 мая 2016 года между ООО "Негус" и фио, не связано неразрывно с личностью должника и кредитор может принять исполнение от любого лица, то такое обязательство смертью должника фио на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, Васильев П.А. является наследником фио, принявшей наследство после смерти должника фио, и несет ответственность перед фио (правопреемником займодавца ООО "Негус") по рассматриваемому договору займа в пределах стоимости наследственного имущества фио, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются основания для процессуального правопреемства - замены ответчика фио её правопреемником Васильевым П.А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решение Зюзинского районного суда адрес от 24 декабря 2018 года в законную силу не вступило, на основании определения от 14 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску фио к Свертилову Д.Г, фио, фио о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Свертилова Д.Г. к фио, фио, фио, Управлению Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога жилого помещения недействительным, признании договора займа прекратившим свое действие по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 ГПК РФ, в связи с чем вопрос о размере ответственности наследников должника фио подлежит рассмотрению при разрешении спора по существу.

адрес ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований к фио по заявленным Васильевым П.А. мотивам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Зюзинского районного суда адрес от 17 февраля 2020 года, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года об исправлении описки - отменить.

Произвести процессуальную замену ответчика фио её правопреемником Васильевым Павлом Андреевичем.

Судья