Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-16033/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Стрелкова К.Д. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года, которым постановлено

в удовлетворении иска Стрелкова К*** Д*** к Виноградову А*** М*** о взыскании процентов по договору займа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Стрелков К.Д. обратился в суд с иском к ответчику Виноградову А.М. о взыскании процентов за пользование займом в размере 345349, 05 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345349, 05 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2015-01.09.2020.

Истец Стрелков К.Д. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Степанов Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Виноградов А.М. и его представитель Шпелева А.Ю. исковые требования не признали, ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец п о доводам апелляционной жалобы указывая на то, что основной долг по займу взыскан с ответчика в принудительном порядке 01 сентября 2020 года, ввиду уклонения от возврата денежных средств на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты на сумму долга; окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по нему; обратились с иском в пределах срока исковой давности; обратил внимание, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Степанов Ю.А. доводы жалобы поддержал, указал на то, что истец обратился в пределах срока исковой давности в суд о взыскании суммы долга по договору займа, к требованиям о взыскании процентов по договору займа, срок исковой давности должен быть применен с 2017 года.

В судебном заседании судебной коллегии о тветчик, представитель ответчика Шпелева А.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, представителей сторон, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2015 года Виноградов А.М. взял у Стрелкова К.Д. деньги в сумме 800 000 рублей в долг на срок 1 (один) месяц, то есть не позднее 21 мая 2015 года. В подтверждение условий договора, выдана расписка.

Обязательства по возврату денег Виноградовым А.М. не исполнено, что явилось основанием для обращения с иском в суд. При предъявлении иска о взыскании задолженности требование о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено не было. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года по гражданскому делу N 2-921/2019 с Виноградова А.М. в пользу Стрелкова К.Д. взыскан основной долг по расписке от 21.04.2015 в размере 800 000, 00 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 07.05.2019 и было исполнено ответчиком 18.09.2020, что сторонами в заседании судебной коллегии не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца указал, что стороны не устанавливали выплату процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение денежного обязательства после срока возврата основной суммы займа; требования о взыскании процентов носят дополнительный характер и срок давности по ним истек, на истечение сроков взыскание основного долга в судебном порядке не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу положений подп.3 п.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения и вынесения нового.

Исходя из заявленных требований, даты подачи искового заявления 28.08.2017, с учетом заявления о применении срока исковой давности, судебная коллегия находит исковые требования Стрелкова К.Д. подлежащими удовлетворению частично, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 170 369, 38 рублей и проценты по договору займа ст. 809 ГК РФ в сумме 170 369, 38 руб. за период с 28.08.2017 по 18.09.2020.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6 607, 39 рублей.

Довод представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа подлежит отклонению.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор займа заключен сторонами 21 апреля 2015 года и поскольку в нем отсутствовало соглашение о выплате процентов, то в силу закона проценты должны были выплачивать ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При этом в случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с 22 апреля 2015 года, однако требования об их выплате не предъявлял.

При рассмотрении заявленных требований, судебной коллегией учтено заявление ответчика о пропуске исковой давности, период, за который начислены проценты, определен с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ и даты подачи искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 января 2021 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Стрелкова К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А *** М *** в пользу Стрелкова К *** Д *** проценты за пользование чужими денежными средствами 170 369, 38 рублей, проценты по договору займа 170 369, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 607, 39 рублей.

Председательствующий:

Судьи: