Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16040/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В, судей Андриясовой А.С, Сурниной М.В, при помощнике судьи Королевой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Андриясовой А.С. по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года, которым постановлено

производство по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Казанцеву В.В, Артемову К.В. о возмещении ущерба, обращении взыскания прекратить.

Ходатайство Симакова А.В. о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Артемову К.В, Кравченко О.В, Поликарпову И.П, Симакову А.В, Папахину О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукину А.В, Алексееву Н.В, Крыловой М.М, Ломову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на ранее арестованное имущество.

В судебном заседании представителями ответчика Артемова К.В. по доверенности Шмотова К.Г, ответчика Казанцева В.В. по доверенности Коноваловым О.В, ответчиком Симаковым А.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Артемова К.В, Казанцева В.В.

Судом постановлено определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца.

В заседании судебной коллегии представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Пискова А.А. поддержала доводы частной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Казанцева В.В. по ордеру и доверенности - адвокат Крахмалев Д.В, представитель ответчика Артемова К.В. по доверенности - Шмотов К.Г. возражали против доводов частной жалобы.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Казанцев В.В, Калачев С.В, Артемов К.В, Кравченко О.В, Поликарпов И.П, Симаков А.В, Папахин О.Е, Шпагина Л.Б, Данукин А.В, Алексеев Н.В, Крылова М.М, Ломов А.В, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство представителей ответчиков Казанцева В.В. и Артемова К.В. суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020, вступившим в законную силу, ответчики Ломов А.В, Казанцев В.В, Артемов К.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов суда о том, что правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п.1 ст.1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим; требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, следовательно, правовым основанием данного иска выступают в т.ч. положения ст.1064 ГК РФ целью которой является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам; предмет и основание предъявленного в рамках настоящего спора требования и рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы иска совпадают, что является основанием для прекращения производства по делу в отношении ответчиков Казанцева В.В, Артемова К.В. на основании ст.220 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда применительно к обстоятельствам настоящего дела и находит доводы частной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заслуживающими внимание.

Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу NА40-154909/15-101-162 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), к субсидиарной ответственности привлечены по обязательствам АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Железняк А.Д, Дыльнов Д.Г, Ломов А.В, Алексеев Н.В, Казанцев В.В, Артемов К.В.; приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Приходя к правильному выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве также направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, следовательно, правовым основанием данного иска выступают в т.ч. положения ст.1064 ГК РФ, целью которой является необходимость возместить вред, причиненный кредиторам суд первой инстанции не учел, что приговором Никулинского районного суда г.Москвы от 10 июля 2019 года, за АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (т.1 л.д.14-106).

Основанием предъявления иска к Казанцеву В.В, Артемову К.В. явилось возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В свою очередь определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу NА40-154909/15-101-162 приостановлено рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, на дату производства по делу были установлены вина и причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков Казанцева В.В, Артемова К.В. и наступившим банкротством АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО). Размер субсидиарной ответственности Казанцева В.В, Артемова К.В. перед АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) не был установлен, рассмотрение данного вопроса приостановлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания для вывода суда о прекращении производства по дела в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, решение (определение) суда, отсутствуют.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что согласно абз.2 п.11 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, изложенным в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен по основаниям, указанным в законе.

А потому доводы частной жалобы представителя истца о корректировке окончательного размера обязательств по завершению расчетов с кредиторами, судебная коллегия находит обоснованными.

Кроме того, в уточненных исковых требованиях АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заявлено требование об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее Казанцеву В.В. имущество, арестованное в ходе предварительного следствия по основному делу для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, которые подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства (т.2 л.д.2-4).

При указанных обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чертановского районного суда города Москвы от 12 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к ответчикам Казанцеву В.В, Калачеву С.В, Артемову К.В, Кравченко О.В, Поликарпову И.П, Симакову А.В, Папахину О.Е, Шпагиной Л.Б, Данукину А.В, Алексееву Н.В, Крыловой М.М, Ломову А.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением и обращении взыскания на ранее арестованное имущество возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: