Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Орленко А.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Орленко Анастасии Александровны в пользу ООО МФК "КарМани" задолженность по договору микрозайма N... от 11.03.2019 в размере 273 277 руб. 94 коп, расходы по госпошлине 11 932 руб. 78 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код, принадлежащий Орленко Анастасии Александровне, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ответчику Орленко А.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма N... от 11.03.2019 в размере 273 277 руб, 94 коп, в т.ч. 170 000 руб. суммы основного долга, 97 334 руб. 72 коп. процентов за пользование суммой микрозайма, неустойки 5 943 руб. 22 коп, а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код, и взыскании расходов по госпошлине в размере 11 932 руб. 78 коп. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма N... от 11.03.2019, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 170 000 руб. со сроком возврата 60 месяцев под 84% годовых; надлежащее исполнение обязательств обеспечено договором залога транспортного средства, принадлежащего ответчику, в установленный договором срок и на день обращения с настоящим иском в суд обязательства по договору ответчиком не исполнены; требование о досрочном возврате займа и уплате процентов оставлено без исполнения;

Истец ООО МФК "КарМани" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Ответчик Орленко А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о рассмотрения дела по адресу места жительства, отзыв относительно заявленных требований не предоставлен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Орленко А.А. по доводам апелляционной жалобе, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, незаконность решения в части удовлетворения требований о об обращении взыскания на автомобиль.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

01.01.2017 вступила в силу ст. 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которая дополнила Федеральный закон от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статьёй 12.1.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО МФК "КарМани" (займодавец) и Орленко Анастасией Александровной (заёмщик) был заключен договор микрозайма в размере 170 000 руб. сроком на 60 месяцев; согласно пункту 4 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 84 % годовых; договором предусмотрено, что возврат займа и оплата процентов осуществляется в соответствии с установлены графиком ежемесячных платежей (Приложение N 1 к договору микрозайма); при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с даты следующей за датой очередного неисполненного с срок платежа (п. 12). С графиком и размером платежей ответчик ознакомлен, что подтверждается подписью Орленко А.А.

Выдача займа осуществлена через платежную систему... и не оспаривается заемщиком.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между Орленко А.А. (залогодатель) и ООО МФК "КарМани" (залогодержатель) заключен договор залога ТС от 11.03.2019 - марка автомобиля, 2016 г.в. идентификационный номер (VIN) VIN-код; стоимость ТС по соглашению составляет 1 680 000 руб.

Залог зарегистрирован, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 22.03.2019 за N...

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату основного долга по договору займа и уплате процентов за пользование займом у ответчика образовалась просроченная задолженность, 22.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Как следует из представленного истцом расчёта по состоянию задолженность ответчика по состоянию на 17.03.2020 составляет 273 277 руб. 94 коп, из них: 170 000 руб. - основной долг, 97 334 руб. 72 коп. - задолженность по процентам, 5 943 руб. 22 коп. - неустойка за нарушение срок по внесению регулярных платежей.

Расчёт проверен судом, соответствует действующему на момент заключения договора микрозайма законодательству.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

При этом судом отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда, поскольку пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Право истца на получение процентов за пользование кредитом по день фактического исполнения решения суда вышеуказанными кредитными договорами не предусмотрено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль (залоговое имущество), с установлением заниженной продажной стоимости несостоятельны, поскольку обращение взыскания на залоговое имущество в данном случае предусмотрено вышепоименованными нормами права, при этом, как следует из текста решения, судом не была установлена начальная продажная стоимость автомобиля. Несогласие с обращением взыскания на залог по причине превышения стоимости заложенного имущества над размером долга не может быть принято по внимание, поскольку в данном случае имеются условия, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которая не явилась в суд по уважительной причине, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, 15.12.2021 ответчиком подано ходатайство об отложении судебного заседания на январь 2021 года по причине болезни и нахождения на карантине. Ходатайство судом удовлетворено, однако в судебное заседание 19.01.2021 ответчик также не явилась, при этом доказательств об уважительных причинах неявки не сообщила, равно как не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, назначенное на 17 декабря 2020 года в 11 часов. Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела (л.д.88, -89). Судебные извещения направлены судом заблаговременно, однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Орленко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: