Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., и судей Сурниной М.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ФССП России, УФССП по Москве на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Семина Григория Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Семина Григория Владимировича убытки в виде стоимости нереализованного туристического продукта в размере 225 188 рублей, расходы на проезд в размере 37300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Семина Григория Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - отказать.

В удовлетворении иска Семина Григория Владимировича к УФССП РФ по г. Москве - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

истец Семин Г.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.10.2019 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту "Платов" г. Ростова-на-Дону Семину Г.В. было отказано в выезде из Российской Федерации со ссылкой на постановление ОСП по Центральному АО N3 ГУ ФССП России по г. Москве от 02.10.2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, как указывает истец, данное постановление было вынесено в отношении него необоснованно, впоследствии 22.10.2019 года было отменено со ссылкой на ошибочность ограничения, в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя ему был причинен ущерб. Истцом по уточненным исковым требованиям заявлено о взыскании с ФССП РФ за счет казны Российской Федерации стоимость туристической путевки в размере 225 188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость проживания в гостинице в целях обращения в службу судебных приставов для выяснения обстоятельств - 6 780 рублей, билет на аэроэкспресс от аэропорта г. Москвы до г. Москвы - 500 рублей, билеты в г. Москву и обратно в целях посещения службы судебных приставов для выяснения обстоятельств - 15 528 рублей, стоимость авиабилетов для участия в судебном заседании в общей сумме 48 860 рублей, стоимость расходов на проживание в гостинице на время участия в судебных заседаниях в общей сумме 16 800 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков Нечепуренко Е.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц: УФФСП по Ростовской области, Управления Федерального казначейства по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Истец Семин Г.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает сумма прописью, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67.1 Закона судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа или возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления либо судебного акта или постановления вышестоящего должностного лица об отмене постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом незамедлительно направляются должнику, взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, поездка истца не состоялась по причине вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, впоследствии отмененного как ошибочно вынесенного.

Так, 18.10.2019 года Семину Г.В. при прохождении контрольно-пропускного пункта в аэропорту "Платов" г. Ростова-на-Дону было отказано в посадке на самолет авиарейса "Ростов-на-Дону - Анталия" по причине вынесенного постановления о временном ограничении на выезд за границу.

Из материалов исполнительного производства N... следует, что в ОСП по Центральному округу г. Москвы N 3 из Новочеркасского городского суда Ростовской области поступил исполнительный лист серии ФС N.., выданный во исполнение приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03.12.2018 года следующего содержания: "вещественные доказательства по уголовному делу -10 денежных купюр достоинством 1000 рублей каждая, хранящиеся в ФЭУ СОД ФСБ России (адрес) - обратить в доход государства".

При этом в графе "должник" указан Семин Г.В.

28.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Семина Г.В.

28.08.2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

02.10.2019 года - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в связи с неисполнением требований исполнительного документа, а также невыплатой исполнительского сбора, впоследствии 22.10.2019 года было отменено со ссылкой на ошибочность ограничения.

Разрешая и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что Семин Г.В. не являясь должником, не мог исполнить требования исполнительного документа, возбуждение в отношении него исполнительного производства нельзя считать обоснованным. Принимая во внимание вывод суда о необоснованности возбуждения исполнительного производства в отношении истца, суд пришел к выводу также о необоснованности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, копия которого предполагаемому должнику также направлена не была. Вывод суда о необоснованности применения к истцу мер по временному ограничению на выезд из Российской Федерации подтверждается также постановлением о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 22.10.2019 года, который вынесен судебным приставом-исполнителем со ссылкой на "отмену ошибочного ограничения".

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мотивировано отклонены судом по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна. Как верно указал суд, действующий правопорядок не исключает возможность непосредственного обращения заинтересованного лица в суд с иском о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованием в сфере его властной деятельности. Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах суд вправе дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что получение вышеназванного исполнительного документа из Новочеркасского городского суда Ростовской области в отношении должника

Семина Г.В. не могло повлечь за собой возбуждение исполнительного производства в отношении Семина Г.В, поскольку в рассматриваемом случае истец не может быть признан должником по смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, из выписки из приговора Новочеркасского городского суда Ростовской области следует, что в доход государства обращены 10 000 рублей, являющиеся вещественными доказательства по уголовному делу. При этом Семин Г.В. не являлся держателем этих купюр; из текста приговора усматривается, что данные денежные средства находятся на хранении в ФЭУ СОД ФСБ России (адрес). При таких обстоятельствах Семин Г.В. не мог исполнить требования указанного исполнительного документа, возбуждение в отношении него исполнительного производства нельзя считать обоснованным. Принимая во внимание вывод суда о необоснованности возбуждения исполнительного производства в отношении истца, суд правомерно пришел к выводу также о необоснованности дальнейших действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель, имея сведения о невозможности исполнения Семиным Г.В. требований исполнительного документа, не реализовал своевременно возложенные на него законом обязанности по снятию ограничения и извещению о таком снятии органы пограничного контроля. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также принимает во внимание, что в процессе принудительного исполнения судебного постановления судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу убытками. В результате бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и реализовать приобретенный им туристский продукт.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России, УФССП по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: