Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-16078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Лагуновой О.Ю., Кнышевой Т.В., при секретаре Шибаевой Е.И., с участием прокурора Ошкиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В ...

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Григорьева С.М, его представителя по доверенности Красюкова В.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Григорьеву С.М, Черненко А. С. о выселении удовлетворить.

Выселить Григорьева С. М, Черненко А. С. из жилого помещения, расположенного по адресу:...

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Григорьеву С.М, Черненко А.С. о выселении. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают в квартире, расположенной по адресу: город... Правовых оснований для пользования ответчиками спорной квартирой не имеется, поскольку вышеуказанная квартира принадлежит на праве собственности городу Москве, в связи с чем ответчики подлежат выселению.

Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Григорьев С.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, полагал, что требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Черненко А.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Григорьев С.М. и его представитель по доверенности Красюков В.Г. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В заседание судебной коллегии ответчик Григорьев С.М, его представитель по доверенности Красюков В.Г. явились, доводы жалобы поддержали.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ДГИ г.Москвы и ответчика Черненко А.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ, п роверив материалы дела, исследовав новые доказательства, выслушав мнение ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст.ст. 288, 301, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ДГИ г.Москвы исковых требований выселении ответчиков из указанного в иске и незаконно занимаемого жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Так судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу:... принадлежит на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись N...

Согласно акту осмотра жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. N... в спорном жилом помещении без законных на то оснований проживают ответчики Григорьев С.М. и Черненко А.С.

Как в суде первой, так и апелляционной инстанции ответчик Григорьев С.М. ссылался на то, что в... году им было написано ходатайство в прокуратуру о возможности занять освободившееся не жилое помещение - кв. N.., поскольку он нуждался в улучшении жилищных условий с... года из-за отсутствия у него помещения пригодного для кухни. Прокурор дал письменное согласие. Также им было получено разрешение от жилищного управления, о чем была внесена соответствующая запись в учетное дело N... Полагал, что использование им и его семьей спорного помещения является законным.

В соответствии с Положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N99-ПП, в редакции постановления от 15 мая 2015 года Департамент городского имущества города Москвы уполномочен осуществлять функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений. Основанием для вселения в жилое помещение, относящееся к собственности субъекта РФ, является решение органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения и соответствующий договор (социального найма, найма и др.).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица, однако каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец обращался к наймодателю за получением такого согласия не представлено, а доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат, суд пришел к обоснованному выводу о проживании ответчиков на спорной жилой площади без законных на то оснований.

Доводы ответчика Григорьева С.М, о том, что его проживание в спорной квартире законно, суд посчитал несостоятельными, поскольку вопреки доводам ответчика суду не представлены документы, подтверждающие правовые основания для вселения в спорное жилое помещение, относящееся к собственности города Москвы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 209, ст. 301, ст. 304 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, истребовать имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики не имеют законных оснований для занятия спорного жилого помещения, между тем незаконно заняли спорное помещение, что нарушает права истца, как собственника, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств правомерности занятия спорного жилого помещения, собственник жилого помещения возражает против занятия ответчиками принадлежащей ему квартиры, какое-либо соглашение между сторонами спора относительно пользования ответчиками спорным жилым помещением не заключалось, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными.

В обоснование доводов жалобы ответчик Григорьев С.М. ссылался на то, что состоял на жилищном учете и поскольку с санкции прокурора ему была предоставлена в дополнение к его площади спорная комната под кухню, он был снят с учета, о чем в учетном деле имеется соответствующая запись.

Для проверки доводов жалобы коллегией в Центральном государственном архиве г.Москвы запрошена архивная копия распоряжения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий с указанием причины снятия Григорьева С.М. (л.д.8 т.2).

Согласно поступившей копии распоряжения Главы Управы Тверского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Григорьев С.М. с семьей из 3-х человек зарегистрирован в однокомнатной квартире общей площадью 23, 5 кв.м, жилой 17, 6 кв.м. по адресу:.., квартира с ограниченными удобствами, отсутствует помещение ванной комнаты, состоял на учете по улучшению жилищных условий с... года по категории "общие основания". Согласно справки Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве от ДД.ММ.ГГГГ. жена Черненко Е.А. имеет на праве собственности двухкомнатную квартиру, в связи с чем указанным распоряжением Григорьев С.М. с семьей три человека (он, жена, дочь) сняты с учета очередников по улучшению жилищных условий по причине изменения жилищных условий в результате которого отпали основания нуждаемости в улучшении жилищных условия.

Указанное распоряжение в установленном законом порядке обжаловано не было и незаконным не признавалось.

Таким образом доводы ответчика о том, что основанием для снятия его с жилищного учета послужило предоставления спорного жилого помещения, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение N... является нежилым опровергаются письменными материалами дела: ЕЖД (л.д.10) из которого следует, что характеристика жилого помещения: отдельная однокомнатная квартира общей площадью 25 кв.м, жилой 14 кв.м, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости в котором также отражено - жилое помещение (л.д.102-106). А представленный ответчиком в настоящем судебном заседании ответ из Управления Росреестра по Москве на обращение Григорьева С.М. указанные выше доводы ответчика не подтверждает, поскольку в ответе прямо указано, что уведомление N... от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах, ограничениях на нежилое помещение по адресу:... выдано Управлением в соответствии с видом объекта указанному в запросе от ДД.ММ.ГГГГ. N... Тем самым сам ответчик, запрашивая сведения на спорный объект недвижимости и указывая в запросе его вид как нежилое помещение, указанным ответом подтверждает факт того, что помещение по адресу:... как нежилое в едином государственном реестре не значится.

Не может также являться основанием для отказа в иске о выселении из квартиры N... то обстоятельство, что занимаемая ответчиками на законных основаниях квартира N... является квартирой с ограниченными бытовыми удобствами, и, по мнению ответчика, невозможна для проживания, поскольку Григорьев С.М. на жилищном учете не состоит, тогда как право выбора варианта разрешения вопроса о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий принадлежит самому гражданину и постановка на учет носит заявительный характер.

Поскольку ответчик Григорьев С.М. в судебном заседании подтвердил, что его дочь Черненко Е.С. периодически проживает в квартире.., наравне с отцом использует спорную квартиру N.., сама Черненко Е.С. решение не обжалует, в суд не является, извещалась надлежащим образом (л.д.10, 11-14 т.2), своих возражений не заявила, выводы суда о ее выселении по изложенным выше основаниям являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, поскольку проживание ответчиков в спорной квартире не основано на каком-либо договоре, законных оснований для занятия спорной квартиры у них не имелось, на дату рассмотрения настоящего спора ответчики продолжают проживать в квартире, в связи с чем оснований полагать, что Департамент городского имущества г. Москвы пропустил срок исковой давности, заявляя требование о выселении Григорьева С.М. и Черненко А.С. не имеется. Департамент городского имущества г. Москвы, осуществляя от имени города Москвы полномочия собственника спорной квартиры, вправе требовать выселения лица, занимающего без законных оснований, из принадлежащего г. Москве жилого помещения.

Собственник жилья в лице Департамента городского имущества г.Москвы в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения его права на спорное жилое помещение.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: