Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16101/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" на решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколовой Александры Сергеевны к ГБУ Жилищник адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в пользу Соколовой Александры Сергеевны денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, расходы на оценочные услуги в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес в доход бюджета адрес сумму государственной пошлины в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Соколова А.С. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы за изготовление фотографий квартиры после залива в размере сумма

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 23.08.2019 г. в результате открытого спускника на трубе центрального отопления в чердачном помещении произошел залив квартиры истца, квартира повреждена, в связи с чем истцу причинен ущерб, о чем составлен акт о заливе от 26.08.2019 г. комиссией ГБУ Жилищник адрес. Истец обратилась в ООО "Графо" для проведения оценки. Согласно отчету N1909737-5/7 от 16.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила сумма В результате залития квартиры истца ущерб был также причинен принадлежащему истцу на праве собственности имуществу: диван стоимостью сумма, люстра стоимостью сумма

В судебное заседание истец Соколова А.С. не явилась, направила своего представителя Савинову Н.А, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель третьего лица ФКР адрес в судебное заседание явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что работы по капитальному ремонту производились на фасаде здания, что не связано с причиной залива.

Представитель третьего лица ООО "Дефанс" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ адрес "Жилищник адрес", считая его незаконным и необоснованным.

Истец Соколова А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Савиновой Н.А, которая возражала против доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на жалобу ФКР Москвы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счёт средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения.

Статьей 167 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП "Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес", в соответствии с пун6ктом 3 части 1 статьи 167, части 2 статьи 178 ЖК РФ, а также части 2 статьи 7 Закона адрес от 27.01.2010 N 2 "Основы жилищной политики адрес" Правительство Москвы учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес, являющийся унитарной некоммерческой организацией в организационно-правовой форме фонда, целью деятельности которой является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес. Фонд является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории адрес.

В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Соколова А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес".

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес выполняет функции регионального оператора в отношении данного многоквартирного дома.

23.08.2019 г. произошел залив квартиры истца.

Согласно акту N б/н обследования жилого помещения, составленному 26.08.2019 г. комиссией ГБУ адрес "Жилищник адрес", залитие квартиры произошло с чердачного помещения, на момент прихода мастера был открыт спускник на трубе центрального отопления.

В акте зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива.

Истец обратилась в ООО "Графо" для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету N1909737-5/7 от 16.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу жилого помещения составила сумма

Также истцом заявлены требования о возмещении ущерба, связанного с повреждением движимого имущества, в размере сумма

23.10.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно подготовленному заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N073СЭ-20 от 30.09.2020 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества в виде дивана "Moon" и люстры "Гуачо" в квартире истца составляется сумма

Судом принято в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения суда заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" N073СЭ-20 от 30.09.2020 года, выводы которого сторонами не оспаривались, и которое является обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, установив факт того, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба является ГБУ адрес "Жилищник адрес", ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем ГВС, расположенных в чердачном помещении) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о взыскании с адрес Москвы "Жилищник адрес" в пользу истца ущерба в результате залива квартиры в размере сумма (сумма+ сумма).

При этом суд исходил из того, что ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, в частности, что залив произошел в результате некачественно проведенных работ или некачественных материалов Фонда или привлеченной им подрядной организации, принимая во внимание, что труба центрального отопления на чердаке дома относится к общему имуществу, ответственность за надлежащую эксплуатацию которого несет управляющая организация.

Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере сумма, а также в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма

В порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел в период проведения в доме капитального ремонта ООО "Дефанс", работники которого имели доступ в чердачное помещение, набирали воду, открывая спускник крана на трубе центрального отопления, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что ООО "Дефанс" производило работы по капитальному ремонту фасада дома, а не системы отопления.

Доказательств того, что чердачное помещение использовалось ООО "Дефанс", не представлено.

Акт обследования от 26.08.2019г. таким доказательством не является, поскольку составлен в одностороннем порядке без вызова ФКР Москвы и ООО "Дефанс".

Кроме того, доступ в чердачное помещение должен производиться с согласия управляющей организации и под ее контролем.

Доказательств вины подрядной организации ООО "Дефанс" в заливе в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", является ошибочным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Правоотношения, возникшие между собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи