Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-16132/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Салтыковой Л.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-411/16 по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле ... И.В. на определение судьи Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны истца с ООО "... " в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "... " по гражданскому делу N 2-411/16 по иску ООО "... " к ООО "... ", фио..,..,..,.., фио,..,..,..,... у..,..,... фио о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от 15 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "... " в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "... ", фио..,..,..,.., фио,..,..,..,... у..,..,... о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО "... " обратилось в суд с заявлением о замене истца ООО "... " на правопреемника ООО "... ". Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2015 года по делу N А40-153832/15 ООО "... " был ликвидирован. Ликвидатором ООО "... " была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 01 октября 2015 года... представителем ликвидатора ООО "... " назначен работник Департамента ликвидации кредитных организаций фио. Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "... " имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имевшим задолженность перед ООО КБ "... ". ООО "... ", являющемуся участником ООО КБ "... ", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "... ", на основании акта приема-передачи N 1 от 21.01.2016 года, подписанного ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "... ", переданы в полном объеме права требования по договору кредитной линии... от 14.08.2013 г, заключенному с ООО "... " и по договору кредитной линии... от 22.01.2014 г, заключенному с ООО "... ". Одновременно с переходом прав требования по кредитным договорам к ООО "... " перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "... " его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости.

В судебном заседании представитель заявителя, представитель истца поддержал заявление о замене истца на правопреемника.

Представитель ответчика ООО "... " не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Судом постановлено указанное определение, на которое подана частная жалоба лицом, не привлеченным к участию в деле,... И.В, в которой указывает на то, что она является конкурсным кредитором ИП... Ш.Р, в связи с чем замена ликвидированного банка на ООО "... " нарушает её права. Ею также поданы дополнения к частной жалобе.

Также на указанное определение суда подана аналогичная частная жалоба... М.А.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 марта 2020 года частная жалоба... И.В. с дополнениями к ней и частная жалоба... М.А. оставлены без рассмотрения по существу.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 марта 2021 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 марта 2020 года и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года в части оставления без рассмотрения частной жалобы... И.В. и дополнений к ней отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии явились представители истца ООО "... " по доверенностям фио и фио, представитель ответчика ООО "... " в лице конкурсного управляющего фио по доверенности фио, который также представляет по доверенности интересы финансового управляющего должников-банкротов... Б.К,... Ш.Р,... Г.М,... В.К. - фио, которые с определением суда согласны, от ООО "... " ранее поступили письменные возражения на частную жалобу... И.В.

В Московский городской суд поступили отзывы на частную жалобу... И.В. от ответчиков... Ш.Р,... фио,... а Б.К,... Г.М, представителя ответчика... Р.Ч. адвоката фио, которые поддержали доводы частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле,... И.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Арбитражного суда адрес от 02 октября 2015 года по делу N А40-153832/15 ООО "... " был ликвидирован. Ликвидатором ООО "... " была назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно протоколу заседания Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 01 октября 2015 года... представителем ликвидатора ООО "... " назначен работник Департамента ликвидации кредитных организаций фио.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" передала участникам ООО КБ "... " имущество, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами, а также имущественные права к третьим лицам, имевшим задолженность перед ООО КБ "... ".

ООО "... ", являющемуся участником ООО КБ "... ", владеющему 20% долей в уставном капитале ООО КБ "... ", на основании акта приема-передачи N 1 от 21.01.2016 года, подписанного ООО КБ "... " в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "... ", переданы в полном объеме права требования по договору кредитной линии... от 14.08.2013 г, заключенному с ООО "... " и по договору кредитной линии... от 22.01.2014 г, заключенному с ООО "... ". Одновременно с переходом прав требования по кредитным договорам к ООО "... " перешли права, обеспечивающие исполнение ООО "... " его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ООО "... ", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, установилизложенные обстоятельства и пришел к выводу о замене стороны истца с ООО "... " в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на правопреемника ООО "... ".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных документах.

Актом приема-передачи N 1 от 21 июня 2016 года (т. 9 л.д. 282 - 292) подтверждено, что к ООО "... " от ООО "... " в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" перешли права требования по договору кредитной линии... от 14.08.2013 г, заключенному с ООО "... " и по договору кредитной линии... от 22.01.2014 г, заключенному с ООО "... ", а также права, обеспечивающие исполнение ООО "... " его обязательств по кредитным договорам, в частности, права требования по договорам поручительства, договорам залога недвижимости, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы частной жалобы... И.В. о том, что активы банка были незаконно переданы его участникам, основаны на неверном толковании Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утверждения... И.В. о том, что представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" фио не подписывал Акт приема-передачи N 1 от 21 июня 2016 года, надуманы.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих об оспаривании фио своей подписи на указанном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле,... И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: