Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-16179/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Масленниковой Л.В, Мызниковой Н.В, при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

взыскать с ИП фио в пользу Тургамбаевой Алины Ануаровны денежные средства в размере сумма, взыскать с ИП фио в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 26.06.2020 направила в суд иск к индивидуальному предпринимателю (ИП) фио, в котором с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 57-58, 64-65) просила о взыскании задолженности по заработной плате период с апреля по июнь 2020 года исходя их ежемесячного размера сумма, среднего заработка за время приостановления работы, начиная с 25.06.2020 в размере сумма, денежных компенсаций по ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты и морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что с 09.01.2020 работает у ИП фио кассиром с оплатой труда сумма в месяц, с апреля 2020 года заработная плата ей не выплачивалась, в связи с чем она приостановила работу на основании ст. 142 Трудового кодекса РФ; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, ответчик в судебное заседание не явился.

25.11.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ИП фио по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 18.02.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИП фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Тургамбаевой А.А. по доверенности фио против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио, паспортные данные, с 09.01.2020 принята кассиром на работу к ИП фио с оплатой труда сумма, о чем сторонами 09.01.2020 заключен трудовой договор N 03/20, в п. 3.3. которого предусмотрены сроки выплаты заработной платы 25 числа текущего месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным (л.д. 15-19).

25.06.2020 истец направила в адрес работодателя по почте уведомление о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате за апрель и июнь 2020 года до полной ее выплаты (л.д. 6-9), которое прибыло в место вручения 28.06.2020, а 23.08.2020 возращено отправителю за истечением срока хранения.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 136, 142 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора, учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск и доказательства выплаты истцу заработной платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных Тургамбаевой А.А. требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель и май 2020 года в заявленном размере сумма и средний заработок за период приостановления работы за период с июня по ноябрь 2020 года в сумме сумма

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в несоблюдении требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, суд возложил на работодателя материальную ответственность, установленную ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ, в виде взыскания денежных компенсаций за задержку причитающихся работнику денежных выплат, определив ее размер сумма, и морального вреда, определив ее размер сумма, а также взыскал в50 000 руб. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а всего взыскал сумма

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что имеются основания для отмены решения суда по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку ответчик в рассмотрении дела не участвовал и не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, ввиду чего был лишен возможности представить в суд возражения на иск и доказательства в их обоснование, в том числе, сведения о фактической выплате истцу заработной платы и об отсутствии задолженности перед ней.

Доводы ответчика о наличии оснований для отмены решения суда по п.п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ, устанавливающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства (места нахождения) ответчика, а также с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, учитывая, что судебные извещения о судебных заседаниях на 08.09.2020, 15.10.2020 и 25.11.2020 (л.д. 54-56, 60-, 68-70), направленные а адрес ответчика г. Москва, Хамовнический вал, д.36 кв. 104, указанный им как в трудовом договоре, так и в апелляционной жалобе, возвращены без вручения ответчику по истечении срока хранения.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновал уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств следует, что приказом ИП фио от 12.05.2020 N 8 в связи с угрозой распространения в г. Москве новой коронавирусной инфекции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 07.05.2020 N 55-УМ "О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ", а так же на основании Указа Президента РФ от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действий мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" для работников введен режим простоя в структурных подразделениях (кофейнях) ОД 13 (Ярославский), ОД 10 (Казанский), ОД 17 (Ленинградский) с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, кроме структурных подразделений (кофеен) ОД 8 (Ярославский и Ленинградский), ОД 2 (Курский), ОД 7 (Ленинградский), которые реализовывают торговлю продукции на вынос, а 23.06.2020 ответчиком издан приказ N 15 об окончании простоя по причинам, независящим от работодателя и работника (л.д. 141-143), и как указывает ответчик с приказами истец была ознакомлена посредством переписки WhatsApp (л.д. 144), однако с 23.06.2020 на работу не вышла, в связи с чем 09.07.2020 ей направлено уведомление о необходимости явиться на работу для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 23.06.2020 (л.д. 145-146).

Кроме того, согласно расчетным листкам, платежным поручениям и выписке операций по лицевому счету ИП фио работнику Тургамбаевой А.А. начислена и выплачена заработная плата (за вычетом подоходного налога 13%) за апрель 2020 года в сумме сумма - 06.05.2020 и 12.05.2020 (по сумма), за май 2020 года в сумме сумма - 26.05.2020 (сумма) и 10.06.2020 (сумма) и за период с 01.06.2020 по 22.06.2020 в сумме сумма - 26.06.2020 (сумма) (л.д. 115-140), с 23.06.2020 заработная плата не начислялась ввиду отсутствия истца на работе.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в полном объеме, учитывая, что все обстоятельства, юридически значимые для разрешения данного спора, в суде первой инстанции не установлены, доказательства выплаты истцу заработной платы не учтены.

Разрешая требования Тургамбаевой А.А. о взыскании заработной платы за спорный период с 01.04.2020 по 23.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из установленного трудовым договором должностного оклада сумма с учетом действия у ИП фио в период с 12.05.2020 по 23.06.2020 приказа N 8 от 12.05.2020 о простое заработная плата истцу была выплачена, в том числе учитывая, что ответчиком представлены надлежащие платежные документы о перечислении истцу денежных средств, а истцом сведения лицевого счета, опровергающие доказательства ответчика, не представлены; таким образом, оснований полагать, что работодателем в отношении истца не исполнена обязанность по выплате заработной платы, предусмотренная ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), порядок оплаты времени простоя установлен в ст. 157 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (ч. 1), время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (ч. 2), время простоя по вине работника не оплачивается (ч. 3).

Исходя из положений Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 11.05.2020 N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Распоряжения Правительства РФ от 27.03.2020 N 762-р, а также Указов Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" с учетом внесения в него изменений и от 08.06.2020 N 68-УМ "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности", предусматривающих объявление нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы, а также принимая во внимание, что основанием издания ИП фио приказа N 8 от 12.05.2020 явились только обстоятельства, связанные с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), и иных причин экономического, технологического, технического или организационного характера в приказе не приведено, то оснований для исчисления заработной платы истца в спорный период исходя 2/3 должностного оклада, что не является сохранением заработной платы, у ответчика не имелось.

При таких данных, с ИП фио в пользу Тургамбаевой А.А. подлежит взысканию недополученная заработная плата за период с 12.05.2020 по 22.06.2020 в размере сумма (сумма - сумма) + (сумма : суммад. х 15 р.д - сумма).

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с 25.06.2020, поскольку ответственность работодателя по ст. 142 Трудового кодекса РФ возникает в случае задержки выплаты причитающейся работнику заработной платы на срок более 15 дней на основании письменного заявления работника о приостановлении работу, в то время как заявление Тургамбаевой А.А. о приостановлении работы с 25.06.2020 в указанный день работодателю не поступило, кроме того, в заявлении указано о невыплате заработной платы за апрель и июнь 2020 года, в то время как за указанные месяцы задержки выплаты заработной платы на 25.06.2020 не имелось, более того уже 26.06.2020 истец направила данный иск в суд о взыскании заработной платы, право на получение которой ответчик оспаривал, в связи с чем условий полагать, что на 25.06.2020 оспариваемая заработная плата являлась начисленной, причитающейся истцу и задержанной ответчиком, не имеется.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, то подлежат применению положения ст. 236 Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем в пользу Тургамбаевой А.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за период задержки заработной платы за май 2020 года, начиная с 11.06.2020 по 14.05.2021, за 338 к.д. в сумме сумма ((сумма - сумма) х 5% : 150 x 338 к.д.), за июнь 2020 года, начиная с 11.07.2020 по 14.05.2021, за 308 к.д. в сумме сумма (сумма : суммад. х 15 р.д - сумма) х 5% : 150 x 308 к.д.), а всего сумма

Требование Тургамбаевой А.А. о компенсации морального вреда основано на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком по выплате заработной платы в период с 12.05.2020 по 22.06.2020 не в полном объеме нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере сумма, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия исходит из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и приходит к выводу о его частичном удовлетворении на основании договора от 24.06.2020, заключенного истцом с фио на сумму сумма, предметом которого является составление иска к ИП фио и представление интересов Тургамбаевой А.А. на судебных заседаниях, учитывая, что такие расходы подтверждены актом передачи денежных средств от 24.06.2020 (л.д. 10-14), представитель истца фио участвовал в судебном заседании 25.11.2020, а также в суде апелляционной инстанции, в связи с чем определяет к взысканию сумму сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя, полагая ее достаточной и разумной с учетом объема оказанных услуг, сложности и характера спора, а также частичного удовлетворения иска.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ИП фио

Так, Тургамбаевой А.А. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до сумма - 4 процента цены иска, но не менее сумма (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - сумма (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит сумма ((сумма + сумма) х 4% + сумма).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 25 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ИП фио в пользу Тургамбаевой Алины Ануаровны задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ИП фио государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере сумма

Председательствующий

Судьи: