Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2021 г. по делу N 33-16180/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., судей Мызниковой Н.В., Масленниковой Л.В., при помощнике судьи Волгине Г.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-3444/20) по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска фио к ООО "ИНГРИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ИНГРИ" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.06.2009 г..был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора на должность системного администратора в отдел инфраструктуры, с 03.12.2012 г..переведен на должность руководителя департамента информационных технологий. 30.06.2020г. трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Истец считает увольнение незаконным, поскольку ответчик в устной форме предлагал истцу уволиться, однако истец отказался, после чего 10.06.2020 г..истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 12.08.2020 г..При этом ответчик нарушал процедуру изменения условий трудового договора, ввиду чего истец подал заявление об увольнении по п. 7 ст. 77 ТК РФ, однако ответчик увольнение по данному основанию не произвел. Истец продолжал обращаться к ответчику, указывая на нарушение процедуры изменения условий трудового договора. В связи с тем, что ответчик не реагировал заявления истца о нарушении его прав процедурой изменения условий трудового договора, истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Истец полагает, что ответчик своими действиями по нарушению порядка изменения условий трудового договора понуждал истца к увольнению по собственному желанию.

Также ответчик 06.05.2020 г..осуществил передачу функций департамента информационных технологий другой организации ООО "Биформ", в связи с чем истец полагает, что ответчиком фактически было произведено сокращение численности и штата работников в скрытой форме в нарушение требований ТК РФ. В связи с изложенным, истец считает увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным, поскольку увольнение истца должно было быть произведено по п. 2 ст. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников). Кроме того, ответчик обязан выплатить выходное пособие, полагающееся при увольнении по данному основанию. Также истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г, апрель 2019 г, июль 2019г. в размере сумма, компенсации за задержку выплат заработной платы. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими его трудовые права.

Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали ; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали ; представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Истец фио, представитель третьего лица - ГИТ в г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей ответчика по доверенности - Кожечкина Д. В, Казаченок О. П, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела ; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела ; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.06.2009 г. фио был принят на работу в организацию ответчика на основании трудового договора N 36 от 01.06.2009 г. на должность системного администратора, с 01.01.2014 г. переведен на должность руководителя департамента информационных технологий в Департамент информационных технологий с окладом сумма

10.06.2020 г. истец уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 12.08.2020 г. В уведомлении указано на отмену разъездного характера работы истца, изменение оклада на сумма и утверждение новой должностной инструкции.

Также истец ознакомлен с приказом N 12 от 09.06.2020 г. о проведении организационно - штатных мероприятий, согласно которому из организационно - штатной структуры Департамента информационных технологий с 12.08.2020 г. исключается ряд должностей (штатных единиц), при этом должность истца исключению из штатного расписания не подлежала.

25.06.2020 г. истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, 30.06.2020 г. и 30.06.2020 г. приказом N 10 истец уволен из организации ответчика на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен под роспись в этот же день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, поскольку увольнение истца по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г, в суд представлены не были.

Как следует из материалов дела, заявление об увольнении от 25.06.2020 г. подписано собственноручно истцом, в котором указана дата увольнения 30.06.2020 г, а также основания увольнения.

Изданный работодателем приказ N 10 от 30.06.2020 г. об увольнении фио соответствует содержанию его заявления об увольнении.

Таким образом, указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец после подачи заявления об увольнении его отзывал, в связи с чем действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца являются соответствующим требованиям п. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не могут расцениваться, как нарушающие трудовые права истца.

Вручение истцу уведомления об изменении определенных условий трудового договора, суд правомерно не расценил как принуждение работника к увольнению со стороны работодателя, поскольку изменение условий трудового договора в одностороннем порядке допускается трудовым законодательством при соблюдении работодателем оснований и порядка таких изменений. Вместе с тем, трудовые отношения сторон прекращены не по основанию ч. 7 ст. 77 трудового кодекса РФ, в связи с чем оценка порядка изменения условий трудового договора, как верное указал суд, не является предметом настоящего спора.

Судом проверены доводы истца о том, что работодателем было фактически произведено сокращение штата работников и правомерно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в дело штатными расписаниями на период 01.04.2020 г. (до увольнения истца) и на период 01.09.2020 г. (после увольнения), из которых следует, что должность руководителя департамента информационных технологий ответчиком не сокращена.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования фио об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2018 г, апрель, июль 2019 г, суд пришел к мотивированному выводу о необоснованности таких требований фио

Так, согласно расчетному листку за декабрь 2018 г. и справке о доходах по форме 2- НДФЛ, истцу начислено в декабре 2018 г. - сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма, а также указан долг на начало месяца сумма, итого причиталось к выплате сумма (сумма + сумма); указанная сумма выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту сумма -10.12.2018 г, сумма- 25.12.2018 г. (л. д.197), сумма- 10.01.2019 г. (л. д.198) и по расходному кассовому ордеру выплачено 10.01.2019 г.- сумма (л. д.203 оборот).

Согласно расчетному листку за апрель 2019 г, истцу начислено сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма, а также указан долг на начало месяца сумма, итого причиталось к выплате сумма, однако выплачены денежные средства в большем размере, в связи с чем в расчетном листку на конец месяца указан долг работника в сумме сумма

В частности, как усматривается из выписки по банковской карте истцу, 09.04.2019 г. истцу перечислены отпускные в размере сумма, 25.04.2019 г. заработная плата в размере сумма, 30.04.2019 г. премия - сумма, 07.05.2019 г.- сумма и 08.05.2019 г. премия - сумма (л. д.199).

Согласно расчетному листку за июль 2019 г, истцу начислено сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма ; указанная сумма выплачена истцу путем перечисления на банковскую карту сумма -24.07.2019 г, сумма премия - 25.07.2019 г, заработная плата сумма - 08.08.2019 г. (л. д.200).

Также в справке о доходах по форме 2-НДФЛ за 2018 г. в декабре 2018 г. указана выплата по листку нетрудоспособности в размере сумма, имевшему место в ноябре 2018 г. и отраженному в расчетном листке за ноябрь 2018 г. следующими суммами- больничный лист за период с 11.11.2018 г. по 20.11.2018 г. (10 дней)- сумма и больничный лист за период с 08.11.2018 г. по 10.11.2018 г. (3 дня)- сумма, всего за ноябрь 2018 г. с учетом указанных листков нетрудоспособности причиталось истцу сумма, что за вычетом 13 % НДФЛ составляет сумма, из которых истцу выплачено путем перечисления на банковскую карту 23.11.2018 г.- сумма и по расходному кассовому ордеру выплачено 06.12.2018 г.- сумма (л. д.203); также в расчетном листке за ноябрь 2018 г. указан долг на конец месяца сумма, выплата которого осуществлена в вышеприведенном составе выплат за декабрь 2018 г.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за спорные периоды.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Д оводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства ; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы фио с учетом дополнений к ней не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :