Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-16183/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Лобовой Л.В, с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Волгине Г.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе представительства компании с ограниченной ответственностью "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" на решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ от 18.08.2020 о прекращении трудового договора с Сенаторовой Еленой Ивановной, восстановить фио на работе в Представительстве Компании с ограниченной ответственностью "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" с 18 августа 2020 года в должности финансового менеджера, взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" в пользу Сенаторовой Елены Ивановны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.08.2020 по 14.12.2020 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать, решение суда в части восстановления Сенаторовой Елены Ивановны на работе подлежит немедленному исполнению, взыскать с Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" в доход города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 17.09.2020 обратилась в суд иском к Представительству Компании с ограниченной ответственностью (КОО) "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" (далее - Представительство КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД") о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2020 принята на работу к ответчику на должность финансового менеджера с выполнением функций главного бухгалтера и оплатой труда сумма в месяц, 18.08.2020 трудовой договор с ней прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку об увольнении в установленный срок она уведомлена не была, вакантные должности ей не предлагались.

В судебном заседании истец требования поддержала, ответчик и третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением от 24.11.2020 (л.д. 59), в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 61-63).

14.12.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Представительство КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, срок на подачу которой восстановлен определением от 04.02.2021.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Представительства КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, истец фио против удовлетворения жалобы возражала, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явилось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц ФНС России 09.12.2017 зарегистрировано представительство иностранного юридического лица КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" (Республика Кипр), руководителем которого является фио(л.д. 139-145).

фио, паспортные данные, с 18.06.2020 принята на работу в Представительство иностранного юридического лица КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" (Республика Кипр) на должность финансового менеджера с должностным окладом в размере сумма, о чем истцом представлены копии приказа о приеме на работу N 3 от 18.06.2020 (л.д. 6), трудового договора N ТД-7 от 18.06.2020, который истцом не подписан и лицо, его заключившее от имени работодателя не указано (л.д. 64-70), и о чем внесены сведения в ее трудовую книжку (л.д. 7-10).

Приказом N 2 от 18.08.2020 действие трудового договора прекращено, и истец уволена из представительства КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников (л.д. 11), о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, удостоверенная печатью представительства (л.д. 7-10).

Также истцом представлены копии приказа генерального директора Фарланос Интерпрайзис ЛТД фио от 14.08.2020 об увольнении фио в связи с несоответствием должности по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 16) и сведения о выявленных ошибках, допущенных работником Сенаторовой Е.И, послуживших основанием для ее увольнения в связи с несоответствием должности (л.д. 15).

Из представленных истцом расчетного листка за август 2020 года, справки формы 2-НДФЛ и справки формы 182н следует, что Сенаторовой Е.И. в представительстве КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" начислена заработная плата за июнь 2020 года в сумме сумма (с 18.06.2020 по 30.06.2020), за июль 2020 года - в размере сумма, за август 2020 года (с 01.08.2020 по 18.08.2020) - в размере сумма, из которых сумма - заработная плата, сумма - премия (код дохода 2002) и сумма - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д 14, 17-19), а всего сумма; получение указанных выплат истец не оспаривала.

Кроме того, истец представила мировое соглашение от 08.10.2020, по условиям которого ответчик обязался выплачивать истцу по сумма ежемесячно с октября 2020 года по май 2021 года в счет урегулирования заявленного спора (л.д. 42-43); определением суда от 14.12.2020 в утверждении указанного мирового соглашения отказано (л.д. 71-72).

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 81, 178-180 Трудового кодекса РФ, регулирующих основания, порядок и сроки увольнения работников по инициативе работодателя в связи с сокращением штата или численности работников организации, пришел к выводу о незаконности увольнения Сенаторовой Е.И. из представительства КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" 18.08.2020 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при увольнении истца по основанию, указанному в приказе N 3 от 18.08.2020 и в трудовой книжке, допущены нарушения трудового законодательства о сроке уведомления работника о предстоящем увольнении, о преимущественном праве на оставление на работе и предложении работнику вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако ответчиком такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достаточности, не представлены.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, то восстановление работника на прежней работе, и взыскание в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула основано на положениях ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса РФ.

Установив нарушение трудовых прав Сенаторовой Е.И. незаконным увольнением, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер сумма с учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверное определение надлежащего ответчика по делу, которым представительство организации, не относящееся к самостоятельным юридическим лицом, не является, указывает, что в представленном истцом экземпляре трудового договора отсутствуют надлежащие реквизиты и подписи сторон, а кроме того, судом неверно произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула; в обоснование жалобы ответчиком представлено Положение о представительстве КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" в России (л.д. 105-110), расчет среднего заработка Сенаторовой Е.И. (л.д. 111), а также подписанное сторонами мировое соглашение от 04.03.2021, по условиям которого КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" обязалось выплатить Сенаторовой Е.И. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и в счет одноразовой денежной компенсации сумма (л.д. 146), и сведения о перечислении истцу указанных в мировом соглашении выплат 05.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии подписанного обеими сторонами трудового договора не влекут отмену судебного решения, поскольку в силу ст. 16 Трудового договора трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, кроме того, издание приказов о приеме истца на работу с 18.06.2020, об увольнении 18.08.2020 и выполнение ею в указанный период работы в интересах представительства КОО "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представительство является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является юридическим лицом, в связи с чем не может быть ответчиком в суде, не могут повлечь отмену судебного решения.

Так, в силу ч. 3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Положения о порядке открытия и деятельности в СССР представительств иностранных фирм, банков и организаций, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 N 1074, представительство инофирмы выступает от имени и по поручению представляемой им фирмы или фирм, название которых указано в разрешении на открытие представительства, и осуществляет деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", регулирующая правовой режим деятельности иностранных инвесторов и коммерческих организаций с иностранными инвестициями, устанавливает, что иностранное юридическое лицо, цель создания и (или) деятельность которого имеют коммерческий характер и которое несет имущественную ответственность по принятым им в связи с осуществлением указанной деятельности на территории Российской Федерации обязательствам (иностранное юридическое лицо), имеет право осуществлять деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня их аккредитации, если иное не установлено федеральными законами. Иностранное юридическое лицо прекращает деятельность на территории Российской Федерации через филиал, представительство со дня прекращения действия аккредитации филиала, представительства. Днем аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица или внесения изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц, являющемся информационной системой (реестр), либо прекращения действия аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица признается день внесения соответствующей записи в реестр.

В соответствии с ч. 5 ст. 11 Трудового кодекса РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Учитывая, что трудовые отношения с Сенаторовой Е.И. возникли у представительства КОО "Фарланос интерпрайзиз ЛТД" (Кипр), расположенного в городе Москве, и состоящего в государственном реестре аккредитованных филиалов, представительства иностранных юридических лиц ФНС России с 09.12.2017, то возложение ответственности за нарушение трудовых прав работника, принятого на работу в представительство иностранного юридического лица, на это представительство основано на действующем законодательстве; при этом ссылка ответчика на положения ст.ст. 48, 55 ГПК РФ в рассматриваемом случае несостоятельна, учитывая, что правовой статус представительства иностранного юридического лица на территории Российской Федерации отличается от правового статуса представительства юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ, в том числе, в объеме гражданской правоспособности, в частности налоговых и трудовых правоотношениях, а также возможности быть истцом и ответчиком в суде.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого составляет 83 рабочих дня с 19.08.2020 по 14.12.2020, судебная коллегия полагает его не основанным на Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Так, оспаривая судебное решение в этой части, ответчик ссылается на ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 указанного Положения, которые устанавливают, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно), на основании чего исчислил средний заработок истца в сумме сумма, исходя из полученной с 18.06.2020 по 31.07.2020 заработной палаты в сумме сумма (сумма + сумма) за 31 рабочий день, в связи с чем средний заработок составит сумма, из которого подлежит вычету 13%, составляющих НДФЛ.

Вместе с тем, ответчиком не учтены требования п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которые устанавливают, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке: ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода; премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода; вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения. В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.). Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Как установлено выше, в августе 2020 года истцу начислена и выплачена премия в сумме сумма, при этом ответчиком не представлены установленные локальными нормативными актами работодателя сведения о характере и основаниях начисления этой выплаты, а также о периоде, за который она выплачена, в связи с чем включение этой выплаты в расчет при определении среднего заработка является правильным, и средний дневной заработок определен из полученной за 44 рабочих дня за период работы с 18.06.2020 по 18.08.2020 заработной платы в сумме сумма (сумма + сумма, + сумма + сумма) и составил сумма, а средний заработок за время вынужденного прогула за 83 рабочих дня - сумма

Ссылка ответчика о выплате истцу после 05.04.2021 денежных сумм в счет вынужденного прогула в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и в счет одноразовой денежной компенсации сумма не влечет отмену судебного решения, принятого 14.12.2020, поскольку не свидетельствует о его незаконности или необоснованности и указанные выплаты могут быть учтены при его исполнении.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Представительства Компании с ограниченной ответственностью "Фарланос Интерпрайзис ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: