Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-16222/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Павловой И.П., при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Талышева А.Н. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, по апелляционной жалобе истца Талышева А. Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Талышева А.Н. к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет

установила:

Талышев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, мотивируя свои требования тем, что в 2017 году АО "Почта Банк" одобрил истцу кредит на сумму 300 000 руб. на срок 36 месяцев с гарантированной ставкой 12% годовых. Условия по данному договору были подписаны в оферте и направлены истцу посредством телефонной рассылки смс-сообщения. В предложении было указано, что кредит направляется на погашение ранее выданного кредита в этом же банке. Предлагаемый кредит должен быть направлен на полное погашение существующей задолженности и в оставшейся части на потребительские цели. Позднее, из смс-сообщения от банка он узнал, что новый кредит в сумме 300000 руб. был выдан по кредитному договору N*** от 27.12.2017года, при выдаче кредита банк не передал ему кредитный договор на бумажном носителе, никаких документов истец не подписывал. Денежные средства по договору N** от 27.12.2017г. были направлены на погашение имевшегося кредита с процентной ставкой 7, 47% годовых, который ранее был получен в АО "Почта Банк" при приобретении товара в магазине компьютерной техники в рамках программы рассрочки. Кредитный договор по кредиту, выданному под 7, 47% был заключен и подписан им с банком в офисе магазина компьютерной техники. По кредиту, выданному по ставке 7, 47% годовых он ежемесячно вносил в погашение кредита 10010 руб. В этой связи новый платеж в размере 10 633 руб, о котором ему банк сообщил в смс-сообщении, у него не вызвал вопросов. Весь период с декабря 2017 года он ежемесячно погашал кредит по 10633 руб.

Однако, 18 марта 2020 года, при оформлении кредита с целью приобретения в рассрочку оборудования истцу стало известно, что в АО "Почта Банк" вместо согласованного и акцептированного истцом кредитного договора в сумме 300 000 руб. с процентной ставкой 12% годовых числятся два кредита на общую сумму 401 700 руб. под процентную ставку 19, 9% годовых, из которых первый кредит на сумму 101 700 руб, второй на сумму 300 000 руб. Также истец узнал о том, что АО "Почта Банк" застраховал кредит в ООО СК "ВТБ" по риску смерть и инвалидность первой группы - 600 000 руб.; по риску инвалидность второй группы - 450 000 руб.; по риску травма - 150 000 руб. Истец указывает, что при одобрении кредита банк его не уведомил о том, что по кредиту установлена иная процентная ставка, а также о включении условий страхования. Согласие на заключение договора потребительского кредита, Распоряжение Клиента на перевод, Распоряжение Заемщика (в рамках маркетинговой кампании (ТОП АП на новый договор"), Заявление на оказание услуги "подключение к программе страховой защиты" согласно представленным сканам документов были подписаны простой электронной подписью. Возможности идентифицировать подписываемые документы, ознакомиться с их содержанием и исключить подписание отдельных документов из пакета у истца не имелось возможности.

Учитывая изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит суд признать кредитный договор о выдаче кредита в размере 101 700 рублей недействительным; взыскать с ответчика выплаченную сумму страховой премии в размере 90 000 руб, проценты по кредитному договору, уплаченные на сумму страховой премии в размере 53 239, 31 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; признать условие о процентной ставке в размере 19, 9% годовых кредитного договора о выдаче кредита в сумме 300 000 рублей, не действительным; признать договор заключенным на условиях акцепта предложенной в публичной оферте процентной ставки 12% годовых, по кредитному договору о выдаче кредита в сумме 300 000 рублей действительной; обязать ответчика произвести перерасчет выплаченных истцом процентов по кредитному договору N *** от 27.12.2017, исходя из суммы кредита 300 000 рублей и процентной ставки 12% годовых.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Талышев А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" по доверенности Терешин Р.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жлобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом Тылышевым А.Н. и ответчиком АО "Почта Банк" заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" N*** от 27.12.2017 (далее - кредитный договор), включающий в себя в качестве составных частей Согласие (индивидуальные условия потребительского кредита), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредитного лимита составила 401700руб, который включает в себя Кредит 1 на сумму 101 700 руб. и Кредит 2 на сумму 300 000руб.

Кредит 1 представляет собой сумму, равную стоимости комиссии за участие в программе страховой защиты в размере 90 000, 00 руб. и комиссии за подключенную услугу "Гарантированная ставка" в размере 11 700 руб, которая была списана из предоставленных Банком денежных средств при заключении договора, что подтверждается выпиской. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался нормами ст. ст. 153, 154, 166, 178, 310, 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ч.2 ст.6 Федерального закона от 6.04.2011г. N63-ФЗ "Об электронной подписи" и исходил из того, что в се существенные условия заключенного Договора, в том числе предоставленная Клиенту сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, наличие дополнительных услуг и размер взимаемых за них комиссий, размер и количество ежемесячных платежей, а также ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств согласованы с Талышевым А.Н. в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись истца в Согласии, выполненная с использованием ПЭП (простой электронной подписи). При этом на сайте ответчика клиенту была предоставлена необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги, что соответствует требованиям статьи 10 Закона Российской Федерации от 71 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение договора коллективного страхования между ООО СК "ВТБ Страхование" и Коммерческим акционерным банком "Бежица-Банк", до заключения договора страхования необходимая информация до истца доведена не была, доказательств размещения всех документов, в том числе договора коллективного страхования заемщиков на сервере дистанционного банковского обслуживания мобильного приложения "Почта Банк онлайн" ответчиком не представлено. Волеизъявление истца было выражено на получение кредита в размере 300 000 руб. на 60 месяцев, что подтверждается его заявлением. По мнению истца, ответчиком не представлены доказательства возможности подписания и обмена документами посредством мобильного приложения, нет доказательств наличия соглашения между сторонами о простой электронной подписи (ПЭП); судом не исследованы смс-сообщения, посредством которых направлялось предложение о заключении кредита и получено согласие истцом; кредитный договор и договор страхования были подписаны единой электронной подписью, что исключало возможность истца отказаться от дополнительных услуг при подписании договора; договор страхования в виде одного электронного документа, подписанного сторонами, не заключался.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию;

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Разрешая спор, суд установил, что 27.12.2017г. между сторонами по делу заключен кредитный договор по программе "Потребительский кредит" N*** от 27.12.2017г, включающий в себя в качестве составных частей Согласие (индивидуальные условия потребительского кредита), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (далее - Условия) и Тарифы.

Судом установлено, что кредитный договор заключен через онлайн-сервис путем заполнения клиентом формы заявления на сайте ответчика. Заявление подписано с использованием простой электронной подписи, банком проведена аутентификация клиента. Интерфейс системы дистанционного банковского обслуживания предусматривают возможность заемщика в рамках кредитного договора воспользоваться дополнительными услугами Банка за плату, а также возможность отказаться от предложенных услуг посредством соответствующей отметки. Следовательно, у истца имелась возможность поставить соответствующую отметку о несогласии на подключение дополнительных услуг.

Вопреки доводам истца заключенный между сторонами кредитный договор не содержит в себе условие об обязательном заключении договора личного страхования или обязательном подключении к программе добровольного страхования.

По смыслу закона личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя только в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Условия кредитного договора, включая информацию о его полной стоимости, были доведены до истца при заключении договора, что подтверждено его электронной подписью.

Поскольку информация о цене услуги была предоставлена со стороны банка еще до заключения кредитного договора, истец не был лишен возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования.

То обстоятельство, что истцом заключен договор страхования с присоединением к договору коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев от 23.08.2012г, заключенному между ООО СК ВТБ Страхование и КАБ "БЕЖИЦА-БАНК" (прежнее наименование АО "Почта Банк"), не может свидетельствовать о нарушении прав истца и повлечь расторжение договора страхования.

Каких-либо доказательств того, что отказ истца от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца содержание кредитного договора не допускает неоднозначного его толкования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями договора страхования, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе добровольного страхования.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что требования истца о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов подлежат отклонению, поскольку нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талышева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: