Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16286/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вахрамеевой З.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования СНП "Чернобылец" - удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрамеевой Зинаиды Алексеевны в пользу в пользу СНП "Чернобылец" задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении встречного иска Вахрамеевой Зинаиды Алексеевны к Садоводческому некоммерческому партнерству "Чернобылец" о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец СНП "Чернобылец" обратился в суд с иском к ответчику Вахрамеевой З.А, указывая на то, что Вахрамеева З.А. является членом СНП "Чернобылец", на праве собственности владеет земельным участком N 49 площадью 0, 12 га. 11 июля 2015 года состоялось общее собрание членов СНП "Чернобылец", на котором за неуплату целевых и недоплату членских взносов было принято решение об исключении Вахрамеевой З.А. из членов СНП. Решением Чеховского городского суда адрес от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/17 по иску Вахрамеевой З.А. к СНП "Чернобылец", Вахрамеева З.А. была восстановлена в членстве, решение общего собрания было признано недействительным. До настоящего времени Вахрамеева З.А. не погасила полностью задолженность перед СНП "Чернобылец" по членским и целевым взносам. 20 августа 2016 года общим собранием членов СНП утверждены размеры членского взноса на 2016-2017 гг. с

01 сентября 2016 года - сумма, целевого взноса на ремонт дороги - сумма (до мая 2017 года). 17 июня 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер членского взноса на 2017-2018 гг. с 01 июля 2017 года - сумма и размер целевого взноса на осуществлении утвержденного плана мероприятий - сумма. 19 августа 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер целевого взноса на установку столбов и прокладке СИП по центральной улице - сумма, с оплатой сумма до 01 ноября 2017 года, сумма - до 01 мая 2018 года. 18 августа 2019 года решением общего собрания СНП утверждены взносы на 2018-2019 гг. - сумма, утвержден размер целевого взноса на ремонт общей дороги - сумма (до 23 июня 2019 года). Решением общего собрания СНП утвержден размер членского взноса на 2019-2020 гг. с 01 сентября 2019 года - сумма, решением Правления СНП дата начала действия сметы перенесена на 01 ноября 2019 года. За 2017 год задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма За 2018 год задолженность ответчика составила сумма, из которых

сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма, за электричество - сумма, пени - сумма. За 2019 год задолженность ответчика составила сумма, из которых

сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма, за электричество - сумма, пени -

сумма. Ответчик не полностью оплатила членские и целевые взносы за период с 2017 года по 2019 год в сроки, установленные общим собранием членов СНП, размер задолженности по членским и целевым взносам (с электричеством) составил сумма, пени - сумма, общий размер задолженности составляет сумма. В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Вахрамеева З.А. обратилась со встречными исковыми требованиями, указала, что с 2015 года по настоящее время не является членом СНП, но готова исполнять свои обязанности после надлежащего ее оформления как члена СНП и заключения договора на обслуживание как индивидуального садовода, сложившаяся ситуация причинила ответчику значительные неудобства и нравственные страдания, компенсацию морального вреда истец по встречному иску оценивает в размере сумма, просила также взыскать расходы на оплату услуг представителя сумма.

В судебном заседании представитель истца фио требования Партнерства поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика фиоЗ. встречный иск поддержал, в удовлетворении требований Партнерства просил отказать, пояснил, что Правление не представило документального подтверждения об исполнении решения суда о восстановлении ответчика в членах СНП "Чернобылец", ответчик полагает, что не является членом Партнерства юридически, кроме того, с 11 июля 2015 года она оплачивала услуги, которые потребляла, представленные истцом в подтверждение доводов выписки из протоколов общих собраний являются недопустимыми доказательствами, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2017 года по 27 марта 2017 года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части сумм, взысканных в счет уплаты процентов, судебных расходов просит ответчик Вахрамеева З.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Вахрамеевой З.А. по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель СНП "Чернобылец" по доверенности фио возражала против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о взыскании задолженности по членским взносам, сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения суда в этой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела усматривается, что Вахрамеева З.А. является собственником земельного участка, расположенного на адрес "Чернобылец".

Решением Чеховского городского суда адрес от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/2017 Вахрамеева З.А. была восстановлена в членстве СНП, решение общего собрания было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда было оставлено без изменений, протоколом внеочередного общего собрания членов СНП от 15 июня 2019 года члены СНП были уведомлены, что решение общего собрания от 11 июля 2015 года в части исключения Вахрамеевой З.А. из членов СНП было признано недействительным.

20 августа 2016 года общим собранием членов СНП утверждены размеры членского взноса на 2016-2017 гг. с 01 сентября 2016 года - сумма, целевого взноса на ремонт дороги - сумма (до мая 2017 года). 17 июня 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер членского взноса на 2017-2018 гг. с 01 июля 2017 года - сумма и размер целевого взноса на осуществлении утвержденного плана мероприятий - сумма. 19 августа 2017 года общим собранием членов СНП утвержден размер целевого взноса на установку столбов и прокладке СИП по центральной улице - сумма, с оплатой сумма до 01 ноября 2017 года, сумма - до 01 мая 2018 года. 18 августа 2019 года решением общего собрания СНП утверждены взносы на 2018-2019 гг. - сумма, утвержден размер целевого взноса на ремонт общей дороги - сумма (до 23 июня 2019 года). Решением общего собрания СНП утвержден размер членского взноса на 2019-2020 гг. с 01 сентября 2019 года - сумма, решением Правления СНП дата начала действия сметы перенесена на 01 ноября 2019 года. За 2017 год задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма За 2018 год задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма, за электричество - сумма, пени - сумма. За 2019 год задолженность ответчика составила сумма, из которых сумма за членские взносы, пени за неуплаты членских взносов - сумма, сумма - за целевые взносы, пени - сумма, за электричество - сумма, пени - сумма.

В ходе судебного разбирательства, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере сумма, проценты в размере сумма, компенсацию расходов на оплату услуг юриста в размере сумма, госпошлину в размере сумма.

Согласно Уставу, СНП "Чернобылец" является основанной на членстве некоммерческой организацией, предметом деятельности Партнерства является содействие его членам в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих социальных, культурных целей, а также защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, решение общих социально-хозяйственных задач в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией прав членов Партнерства, целями деятельности Партнерства являются: обеспечение управления территорией, в пределах которой находятся садовые земельные участки членов Партнерства, ее обслуживание и эксплуатация, благоустройство и озеленение территории, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры территории, ремонт и содержание сетей, дорог и других объектов общего пользования и так далее.

Пункт 7.2 Устава предписывает членам Партнерства своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных настоящим Уставом и решениями органов Партнерства, не нарушать права других членов Партнерства. Также п.7.2 Устава на членов Партнерства возложена обязанность выполнять решения общего собрания и решения правления Партнерства, принятые в пределах их компетенции.

Согласно п. 5.3 Устава, членские взносы вносятся всеми членами Партнерства ежемесячно в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. В случае отказа члена Партнерства от добровольной уплаты членских взносов и пени, Партнерство вправе обратиться в суд с иском о принудительном их взыскании, а также поставить на очередном Общем собрании вопрос об исключении неплательщика из числа членов Партнерства.

Согласно п. 5.3. Устава, просрочка оплаты членских взносов влечет начисление в пользу Партнерства пени в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 6 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Удовлетворяя частично требования истца, руководствуясь положениями указанных норм закона, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что решением Чеховского городского суда адрес от 26 июня 2017 года по гражданскому делу N 2-2387/2017 Вахрамеева З.А. была восстановлена в членстве СНП, решение общего собрания было признано недействительным, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Чеховского городского суда было оставлено без изменений, протоколом внеочередного общего собрания членов СНП от 15 июня 2019 года члены СНП были уведомлены, что решение общего собрания от 11 июля 2015 года в части исключения Вахрамеевой З.А. из членов СНП было признано недействительным, таким образом, ответчик является членом СНП без каких-либо документальных подтверждений. Председатель Правления фио до проведения общего собрания членов СНП продолжает исполнять свои обязанности, изменения в устав СНП внесены в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, суд счел, что исковые требования Партнерства подлежат частичному удовлетворению, суд согласился с расчетом задолженности за период с 01 марта 2017 года по 01 августа 2020 года в размере сумма и взыскал указанную задолженность с ответчика.

При взыскании процентов за указанный период в размере сумма суд принял во внимание заявление ответчика о снижении размера процентов ввиду их несоразмерности и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал проценты в размере сумма. Кроме того, взыскал с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма.

При этом суд не нашел правовых оснований для удовлетворения встречного иска Вахрамеевой З.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку не усмотрел нарушения ее личных неимущественных прав действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вахрамеевой З.А. о необходимости большего снижения размера взысканных процентов не могут быть признаны состоятельным в силу следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно предоставленному стороной истца расчету задолженности сумма процентов составила сумма, при этом суд, посчитав, что размер процентов несоразмерен наступившим последствиям, снизил его до сумма, для снижения в большем размере суммы процентов судебная коллегия оснований не находит.

Также несостоятельны доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, и, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права, к снижению размера взысканной суммы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод жалобы о неправильном исчислении суммы государственной пошлины основан на неверном толковании норм права, поскольку при снижении неустойки по мотивам ее явной несоразмерности правила о пропорциональном возмещении судебных расходов не применяется, в связи с чем суд при разрешении спора правильно руководствовались положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи оснований для отменны или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛЕЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вахрамеевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи