Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-16293/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., и судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя ответчиков Фадеева Александра Юрьевича, Фадеевой Оксаны Александровны по доверенности - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-6611/2020 по исковому заявлению ПАО Банк "Кредит-Москва", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадееву Александру Юрьевичу и Фадеевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Кредит-Москва", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Фадееву А.Ю. и Фадеевой О.А. с требованием о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в общем размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением способа реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком Фадеевым А.Ю, 24 июня 2015 года заключен кредитный договор N 2015Д-02-239/00 о выдаче ответчику кредита в размере сумма, под 21% годовых, на срок 60 месяцев, то есть до 23 июля 2020 года. Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил 24 июня 2015 года, однако, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась истребуемая задолженность. В досудебном порядке ответчик свои обязательства по кредиту также не исполнил. Обязательства по выдаче кредита были обеспечены закладной, на имущество, принадлежащее заемщику, поручительством ответчика фио, ООО "ЭнергоКомплектСервис" и ООО "Метэл". Истец также обратился к поручителям с требованием об исполнении обязательств по выплате кредита, которые также были оставлены без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года постановлено: Исковые требования ПАО Банк "Кредит-Москва", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фадееву Александру Юрьевичу и Фадеевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фадеева Александра Юрьевича и Фадеевой Оксаны Александровны в пользу ПАО Банк "Кредит-Москва", в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумму основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога - имущество: квартиру N 64, общей площадью 127, 1 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77-77-23/038/2010-741, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере сумма

Взыскать с Фадеева Александра Юрьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Фадеевой Оксаны Александровны в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков фио, Фадеевой О.А. по доверенности - фио

В заседании судебной коллегии представитель ответчиков фио, Фадеевой О.А. по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") по доверенности - фио возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года между ПАО АКБ "КредитМосква" и ответчиком Фадеевым А.Ю. заключен кредитный договор N 2015Д-02-239/00, в соответствии с которым Фадееву А.Ю. предоставлены денежные средства в сумме сумма, с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 21 % годовых, на срок 60 месяцев до 23 июля 2020 года, включительно.

Обязательства кредитором по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщик 24 июня 2015 года получил денежные средства в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской по указанному лицевому счету N 45507810400010000324 и мемориальным ордером N 12733 от 24 июня 2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком была составлена закладная и зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес - 02 июля 2015 года.

Предмет ипотеки: квартира, общей площадью 127, 1 кв.м, адрес - адрес, кадастровый или условный номер: 77-77-23/038/2010-741.

Денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке по состоянию на 27 апреля 2015 года составила сумма, оценка проведена ООО Бюро Оценки "Бураков и Партнеры".

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2015Д-02-240/00 от 14 июля 2015 года между банком и фио

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение Фадеевым А.Ю. своих обязательств по кредитному договору в порядке и на условиях, определенных договором поручительства.

В соответствии с п. 2.2 договора поручительства указано, что поручитель дал согласие отвечать за любого нового заемщика, по всем обязательствам фио, вытекающим из кредитного договора, в том числе в случае их изменения сторонами кредитного договора. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору не требуется.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства установлено, что должник отвечает перед кредитором всем своим имуществом.

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства действие договора поручительства прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2015Д-03-203/00 от 24 июня 2015 года между банком и ООО "ЭнергоКомплектСервис".

Решением Арбитражного суда адрес от 26 ноября 2018 года по делу N А41-86480/16 поручитель был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ЭнергоКомплектСервис" утвержден фио

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства N 2015Д-03-204/00 от 24 июня 2015 года между Банком и ООО "Метэл".

Как указано истцом в исковом заявлении и не оспорено ответчиками заемщик Фадеев А.Ю. свои обязательства по возврату кредит надлежащим образом, не исполнил.

Определением Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года по делу N А41-76670/18 поручитель был признан банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Метэл" утвержден, также фио

20 июля 2016 года между банком и фио был заключен договор купли-продажи N 2016Д-20-009/00 закладных, согласно которому банк передает в собственность фио закладные должников банка - заемщиков физических лиц, в том числе и фио

Согласно Приложению N 1 вышеуказанного договора купли-продажи, Фадеев А.Ю. имеет перед банком задолженность (неисполненные денежные обязательства) по кредитному договору в размере сумма

20 июля 2016 года между Банком и фио заключен договор уступки прав требования (цессия) N 2016-Д-20-008/00, согласно которому к фио перешли все права требования по соглашению об овердрафте.

Банк уступил истцу в полном объеме права кредитора, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, одновременно с уступкой права требования из кредитных договоров банк уступает цессионарию в полном объеме: права требования залогодержателя, принадлежащие цеденту на основании заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров залога имущества и имущественных прав.

Перечень залогодателей и поручителей, перечень договоров поручительства и договоров залога содержится в акте приема-передачи оригиналов документов от 20 июля 2016 года.

Согласно п. 1.6 договора цессии права требования переходят к цессионарию в день оплаты цессионарием прав требования (цены уступки) в соответствии с п.2.3 договора цессии.

Все документы в рамках заключенного договора цессии банком были переданы фио по акту от 20 июля 2016 года.

Согласно п. 2.3 договора цессии, стороны договорились, что цессионарий оплачивает Банку сумма, не позднее 20 июля 2016 года.

Факт невыполнения вышеуказанного пункта договора цессии фио являлся предметом судебного разбирательства в рамках арбитражного дела N А40-170489/16-98-168.

24 июля 2017 года фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору к ООО "ЭнергоКомплектСервис", ООО "Метэл", Фадеевым А.Ю. и Фадеевой О.А.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2019 года по делу N 2-6587/2018 (02-0047/2019) исковое заявление фио о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору к ООО "ЭнергоКомплектСервис", ООО "Метэл", Фадеевым А.Ю. и Фадеевой О.А. было оставлено без рассмотрения. Данное определение не оспорено.

1 октября 2018 года фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании фио несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 29 мая 2019 года по делу N А40-230230/18-46-254Ф производство по делу NА40-230230/18-46-254Ф прекращено, требования фио признаны необоснованными.

Приказом Банка России от 22 июля 2016 года N ОД-2339 у ПАО АКБ "Кредит-Москва" через два дня после оспариваемых операций по внесению наличных средств и заключения договора уступки прав и его оплаты была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда адрес от 24 октября 2016 года банк ПАО АКБ "Кредит-Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Конкурсным управляющим в Арбитражном суде адрес были оспорены сделки по внесению фио денежных средств в Банк ПАО "Кредит-Москва" в общем размере сумма, зачисление на расчетный счет фио, открытого в банк ПАО "Кредит-Москва" денежных средств в размере сумма, договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19 июля 2016 года и N 2007/16 от 20 июля 2016 года, заключенный между ПАО банк "Кредит-Москва" и ООО "Вексельный центр "Аваль", договор купли-продажи ценных бумаг N 1907/16 от 19 июля 2016 года, заключенный между ООО "Вексельный центр "Аваль" и фио, сделка по получению фио денежных средств из кассы банка в размере сумма от 19 июля 2016 года, и 20 июля 2016 года, договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-006/00 от 19 июля 2016 года, заключенный между ПАО банк "Кредит-Москва" и фио, договор уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года, заключенный между банк ПАО "Кредит-Москва" и фио, а также договор N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенный между ПАО "Кредит-Москва" и фио

22 августа 2019 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170489/16 отменено определение Арбитражного суда адрес от 05 июня 2019 года по делу N А40-170489/16 и вынесен новый судебный акт, согласно которому, удовлетворены требования банка в полном объеме о признании недействительными сделками вышеуказанных сделок.

Таким образом, в рамках спора по делу N А40-170489/16 доказан факт недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016-Д-20-008/00 от 20 июля 2016 года и договора N 2016-Д-20-009/00 купли-продажи закладных от 20 июля 2016 года, заключенные между банком ПАО "Кредит-Москва" и фио и наступление последствий связанных с этим.

Как указано в исковом заявлении солидарная задолженность заемщика и поручителей по кредитному договору перед банком составляет сумма, из которых сумма основная сумм долга (ссудная задолженность) и сумма, начисленные проценты, без учет штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных ПАО Банк "Кредит-Москва".

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Исходя из 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что при расчете задолженности истцом не были учтены выплаты, произведенные ответчиком в 2015 году, в размере сумма, поскольку, напротив, при расчете задолженности истцом были учтены все денежные средства, отраженные по выписке с лицевого счета ответчика, в том числе и данные денежные средства.

Сторонами согласована очередность погашения денежного обязательства (п. 4.4 Кредитного договора), то есть, платежи, вносимые заемщиком в счет оплаты по Кредитному договору распределялись на погашение как процентов, так и основного долга.

Суд также правомерно не принял во внимание приходный кассовый ордер N 6920 от 24.06.2015 в связи со следующим.

В материалах дела (л.д. 99, ) имеется выписка по расчетному счету фио в АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) N 40817810900010010813. Согласно предоставленной выписке, операция 24.06.2015 была произведена по кредиту счета, то есть - операция по зачислению наличных денежных средств на счет в размере сумма (документ N6920 от 24.06.2015)

Согласно предоставленной выписке, операция 24.06.2015 была произведена по дебету счета, то есть - выдача наличных денежных средств со счета в размере сумма (документ N 4574 от 24.06.2015).

Кредит был предоставлен в целях приобретения недвижимого имущества (п. 3.1 Кредитного договора. Размер кредита сумма Операция по внесению денежных средств на счет фио приходным кассовым ордером N 6920 от 24.06.2015 является внесением собственных денежных средств на покупку недвижимого имущества (19 848 000, 00 + 8 258 000, 00 = сумма)

Кроме того, назначением платежа, указанного в приходном кассовом ордере N 6920 от 24.06.2016, значится "Взнос на счет физ. лиц".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел, что приходный кассовый ордер N 6920 от 24.06.2015 на сумму сумма не подтверждает внесение денежных средств с целью погашения задолженности по Кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом верно определена дата начала течения срока исковой давности в связи со следующим.

Уплата основного долга и процентов должна была производиться Фадеевым А.Ю. ежемесячно с 25-го по 30-е число каждого месяца до 23.07.2020 (п. 4.1 Кредитного договора. Таким образом, срок исковой давности по платежу, предусмотренному в период с 25 по 30 июля 2016 г, истекал в последний день оплаты -30.07.2016. Однако, в связи с тем, что указанный день выпадал на субботу, последний день срока для внесения платежа переносился на первый рабочий день - 01.08.2016, то есть срок исковой давности по платежу в июле 2016 г. начал течь 02.08.2016 и истекал бы 02.08.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

фио 24.07.2017 обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к Фадееву А. Ю, Фадеевой О. А. о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору.

Определением от 01.03.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности прекратил течь 24.07.2017 и возобновился 02.03.2019. Оставшийся срок исковой давности составлял 2 года 9 дней.

Настоящее исковое заявление было подано 12.03.2020, тогда как срок исковой давности истекал лишь 09.03.2021. Таким образом, срок исковой давности по платежу за июль 2016 г. на момент предъявления искового заявления не истек. Аналогичный образом судом первой инстанции обоснованно исчислен срок исковой давности по платежам с августа 2016 г. по июнь 2017 г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи