Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16391/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Бадаляна Рафаэла Арамовича к Чапышкиной Олесе Валерьевне и Чапышкину Николаю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чапышкиной Олеси Валерьевны и Чапышкина Николая Анатольевича в пользу Бадаляна Рафаэла Арамовича задолженность по кредитному договору N С 767/15 от 15 декабря 2015 года в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Чапышкиной Олесе Валерьевне - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002016:3193, общая площадь 65, 1 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

У с т а н о в и л а:

Истец Бадалян Р.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чапышкиной О.В. и Чапышкину Н.А, в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по уплате основного долга по кредитному договору N С-767/15 от 15 декабря 2015 года в размере сумма;

- взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N С-767/15 от 15 декабря 2015 года в размере сумма;

- взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору N С-767/15 от 15 декабря 2015 в размере сумма;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору последующей ипотеки (залога недвижимости) N ЗН-767/15 от 15 декабря 2015 года имущество: квартира, общая площадь 65, 1 кв. м, по адресу: адрес (предмет ипотеки), установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, согласно п. 1.4 договора последующей ипотеки (залога недвижимости) N ЗН-767/15 от 15 декабря 2015 года;

- взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Бадалян Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики фио, Чапышкин Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, просила прекратить производство по делу, указала на то, что требования по взысканию с ответчиков задолженности уже были предметом иного судебного разбирательства, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Крутых А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердила заключение между банком и истцом договора цессии, согласно которому к истцу перешло право требование к ответчикам по кредитному договору. Договор цессии был оплачем истцом, о чем суду представлены доказательства.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между ООО КБ "Росавтобанк" и заемщиками Чапышкиной О.В. и Чапышкиным Н.А. заключен кредитный договор N С-767/15 от 15 декабря 2015 года, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в сумме сумма на потребительские цели сроком на 120 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 21 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Чапышкиной О.В. заключен договор залога недвижимости N ЗН-767/15 от 15 декабря 2015 года, согласно которому предметом залога является жилая квартира, общей площадью 65, 1 кв. м, по адресу: адрес.

11 января 2016 года между банком и истцом Бадаляном Р.А. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к Бадаляну Р.А. в полном объеме перешли все права требования банка по кредитному договору и договору ипотеки, включая уплату основного долга, процентов, комиссии и неустойки, пени и штрафов.

Факт оплаты договора цессии подтверждается материалами дела, а также позицией третьего лица ООО КБ "Росавтобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Преображенского суда адрес от 13 ноября 2018 года исковые требования Бадаляна Р.А. к Чапышкиной О.В. и Чапышкину Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес - удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года указанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, в данном определении указано на то, что Бадаляном Р.А. не заявлялись требования о взыскании конкретного размера задолженности, что препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в судебных решениях судов первой и второй инстанциях, имеются выводы о наличии задолженности Чапышкиной О.В. и Чапышкину Н.А. в рамках кредитного договора N С-767/15 от 15 декабря 2015 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В данном определении судом кассационной инстанции подтверждены выводы суда апелляционной инстанции, имеется ссылка о том, что иск рассмотрен в пределах заявленных требований, резолютивная часть решения не может быть восполнена указанием размера кредитной задолженности, начальной продажной цены и способа реализации, путем разъяснений решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчиков с претензией, которая оставлена без ответа. Учитывая, что до настоящего времени ответчиками задолженность перед истцом не погашена, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819, 811 ГК РФ, суд установилследующее.

Ответчиками не было представлено доказательств погашения образовавшейся у них задолженности в рамках кредитного договора N С-767/15 от 15 декабря 2015 года и наличие кредитных обязательств ими не оспаривалось.

Представитель ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио просила применить срок исковой давности к требованиям истца, а также прекратить производство по делу, в связи с принятием по данным требованиям решения суда ранее.

С учетом положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, а также принимая во внимание, что из условий кредитного договора от 15 декабря 2015 года следует, что возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиками должны осуществляться ежемесячными платежами, суд исходил из того, что срок давности по иску следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.

Также суд учел, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика.

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

03 сентября 2016 года истцом направлена ответчикам претензия, в которой также содержалось требование о досрочном возврате суммы кредита.

Таким образом, суд верно установил, что истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 15 декабря 2015 года и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, а также принимая во внимание предъявление ранее Бадаляном Р.А. иска в Преображенский районный суд адрес истцом к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу решения суда по рассматриваемому спору, то есть при окончательном разрешении требований истца, обратившегося за судебной защитой, по предмету наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, право требования по которому перешло к Бадаляну Р.А. на основании договора цессии, условия которого были выполнены истцом в полном объеме.

Таким образом, суд верно установил, что Бадаляном Р.А. исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем, отказал представителю ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио в удовлетворении её ходатайства о применении по гражданскому делу срока исковой давности на обращение истца в суд.

Оснований для прекращения производства по делу, в связи с вынесенным 13 ноября 2018 года решением суда, не установлено.

Судом принято во внимание, что ранее истцом не было заявлено требований о взыскании с ответчиков задолженности в рамках кредитного договора N С 767/15 от 15 декабря 2015 года, требования по обращению взыскания, по своей сути, являются производными от требований по взысканию кредитной задолженности и не могут быть рассмотрены без установления таковой, о чём было указано в определениям судов апелляционной и кассационной инстанциях.

Таким образом, Бадаляном Р.А. не было утрачено право на обращение в суд по основному требованию о взыскании с ответчиков задолженности в рамках кредитного договора N С 767/15 от 15 декабря 2015 года и обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество является способом удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) и может быть обращено лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 25 мая 2020 года составляет сумма, из которой: основной долг - сумма; проценты за пользование кредитом - сумма; пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом - сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в судебном заседании доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, при этом представитель ответчика в ходе судебного разбирательства выразила не согласие с размером задолженности, не представив, вместе с тем, иного расчета (контррасчета).

Вместе с тем, расчет требований, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, взят за основу при вынесении решения суда.

Возражения ответчика суд признал несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнутыми совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд первой инстанции верно установилфакт нарушения срока погашения кредита, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность в размере сумма, состоящая из суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом в размере сумма, суд, учитывая заявленное ответчиком несогласие с размером задолженности, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма начисленных пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчиков, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями п. 1.5, 5.1 договора ипотеки, ст. ст. 334, 348 ГК РФ, а также установив, что заемщиками не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0002016:3193, общая площадь 65, 1 кв.м.

С учетом положений ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд оставил на разрешение пристава-исполнителя, в ходе исполнительного производства.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 98 ГПК РФ, суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных судом требований без учета снижения неустойки, в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности и прекращении производства по делу, исходя из предъявления истцом требований 03.09.2016 г, что полагает является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности пропущен не был.

Доводы о том, что суд необоснованно установил, что истец не утратил право на обращение в суд с иском по обращению взыскания на имущество, так как данные требования были уже рассмотрены, а также довод о том, что оригинал договора цессии не представлен, судебной коллегией проверены, однако не могут служить основанием для отмены законного решения суда, поскольку они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чапышкиной О.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи