Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16436/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей Сурниной М.В., Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карельского П.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Банк ВТБ" к Карельскому Павлу Станиславовичу - удовлетворить.

Взыскать с Карельского Павла Станиславовича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.04.2018г.... по состоянию на 20.01.2020г. в размере 1 988 237, 62 руб, из которых: 1 843 918, 66 руб. - основной долг; 140 892, 30 руб. - задолженность по плановым процентам; 1 437, 24 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 989, 42 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2015; N модель, двигателя -... сумма прописью; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова -... ; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства -.., с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей.

Взыскать с Карельского Павла Станиславовича в пользу ПАО "Банк ВТБ" расходы по оплате госпошлины в размере 24 141, 19 руб.

Взыскать с Карельского Павла Станиславовича в пользу... расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Карельскому П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.04.2018г.... в размере 1 988 237, 62 рублей, обращении взыскания на заложенное по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере стоимости, установленной в заключении специалиста, по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Карельский П.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Кодекса, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Действия банка по перечислению денежных средств соответствуют указанным нормам.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит.

В соответствии с индивидуальными условиями договора - правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям правил и подписания согласия на кредит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2018г. Банк ВТБ (ПАО) и Карельский П.С. заключили кредитный договор

... (кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 210 076, 05 рублей на срок по 11.04.2023г. с взиманием за пользование кредитом 13, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства марка автомобиля, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", страховых взносов.

Пунктом 1.6. кредитного договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 2.2. кредитного договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Согласно п. 2.3. кредитного договора платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа, указанную в п. 1.6. кредитного договора, путем уплаты единого аннуитетного ежемесячного платежа, размер которого указан и рассчитывается по формуле, приведенной в кредитном договоре.

Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Первый платеж может включать только проценты, начисленные за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяются как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период.

Согласно п. 1.12. кредитного договора заемщик за просрочку возврата кредита и уплаты процентов уплачивает неустойку в виде пени в размере 0, 1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательства за каждый день просрочки).

Согласно п. 2.5. кредитного договора неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1.7. кредитного договора банк вправе потребовать полного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передано приобретаемое ответчиком у... по договору купли-продажи от N... от 09.04.2018г. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - марка автомобиля; идентификационный номер (VIN) - VIN-код; год изготовления - 2015;

N модель, двигателя -... сумма прописью; N шасси - ОТСУТСТВУЕТ; N кузова -... ; цвет - БЕЛЫЙ; паспорт транспортного средства -...

Согласно п. 1.10. кредитного договора право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство.

Согласно п. 3.1.2. кредитного договора заемщик имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания предмета залога, а также необходимых регламентных работ.

Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 210 076, 05 рублей.

Между тем, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность перед банком, которая по состоянию на 20.01.2020г, включительно, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1 988 237, 62 рублей, из которых: 1 843 918, 66 рублей - основной долг;

140 892, 30 рублей - задолженность по плановым процентам; 1 437, 24 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 1 989, 42 рублей - пени по просроченному долгу.

Истец представил в материалы дела отчет оценщика... об определении рыночной стоимости указанного автомобиля.., согласно которому рыночная стоимость составила 1 596 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против представленного заключения, ходатайствовал о проведении оценочной экспертизы заложенного транспортного средства.

Судом по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено.., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 3 420 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных норм закона, условиями спорного кредитного договора, договора залога, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст. 56 ГПК РФ опровергнут не был. Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Обращение взыскания на заложенное имущество произведено в соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ с установлением начальной продажной цены в размере 3 420 000 рублей, которая определена по результатам проведения по делу судебной экспертизы. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика Карельского П.С. о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы относительно определения рыночной стоимости заложенного имущества не влекут за собой отмену решения суда.

Экспертное заключение получило оценку суда, признано достоверным доказательством, как отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имелось.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки экспертного заключения.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от

24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком, размере.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности, пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу снижены истцом при подаче иска. Для снижения в большем размере неустойки обоснованной не установлено. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с этим предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карельского П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: