Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-16475/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Науменко М.И. на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Науменко Марии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Науменко Марии Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" основной долг в сумме сумма, проценты в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в остальной части иска - отказать

У с т а н о в и л а:

Истец ООО "ЭОС" в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику Науменко М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 02 февраля 2017 года N 01454273RURRC10001 в размере сумма, в том числе сумма в качестве просроченной задолженности по основному долгу, сумма в качестве просроченных процентов, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 года между адрес Банк" и Науменко М.И. был заключен кредитный договор N 01454273RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 23 месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) сумма, размер последнего платежа сумма, день погашения 20-22 число каждого месяца, дата последнего платежа 01 февраля 2019 года, процентная ставка 12, 9% годовых, полная стоимость кредита сумма 05 сентября 2019 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере сумма

Представитель ООО "ЭОС" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Науменко М.И. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Науменко М.И, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между адрес Банк" и Науменко М.И. на основании заявления на предоставление кредита на текущие расходы был заключен кредитный договор N01454273RURRC10001, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок до 01 февраля 2019 года, с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 12, 9% годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в адрес Банк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере сумма (размер последнего платежа сумма), включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

05 сентября 2019 года между адрес Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования 641/44/19, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере сумма

По состоянию на 30 июня 2020 года размер задолженности Науменко М.И. перед Банком по кредитному договору N 01454273RURRC10001 составляет сумма, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу в сумме сумма, просроченные проценты в сумме сумма

Суд признал данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, вследствие чего, принял его при определении суммы задолженности.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807-810, 819, 401, 199, 200, 319 ГК РФ, п. 24, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и верном определении периода взыскания задолженности (с 20 октября 2017г.), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 389615 руб. 93 коп. (20852 руб. + 20942 руб. 76 коп. + 21295 руб. 14 коп. + 21174 руб. 72 коп. + 21853 руб. 36 коп. + 22177 руб. 54 коп. + 22119 руб. 93 коп. + 22362 руб. 28 коп. + 22683 руб. 92 коп. + 22924 руб. 43 коп. + 23106 руб. 98 коп. + 23360 руб. 14 коп. + 23571 руб. 98 коп. + 23945 руб. 86 коп. + 24163 руб. 99 коп. + 24382 руб. 68 коп. + 28698 руб. 22 коп.), проценты в сумме 38921 руб. 86 коп. (4131 руб. + 404 руб. 24 коп. + 3687 руб. 86 коп. + 3808 руб. 28 коп. + 3129 руб. 64 коп. + 2805 руб. 46 коп. + 2863 руб. 07 коп. + 2620 руб. 72 коп. + 2299 руб. 08 коп. + 2058 руб. 57 коп. + 1876 руб. 02 коп. + 1622 руб. 86 коп. + 1411 руб. 02 коп. + 1037 руб. 14 коп. + 819 руб. 01 коп. + 600 руб. 32 коп. + 111 руб. 57 коп.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договором не предусмотрена уступка права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными стороной истца доказательствами, в частности согласно п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 10, 11) предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. С указанными условиями договора ответчик ознакомилась (проставлена собственноручная подпись заемщика Науменко М.И.), в связи с чем указанный довод ответчика не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности определен не верно, отклоняется судебной коллегией, т.к. был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку суда. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Науменко М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи