Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-16546/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Князевой А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Князевой А.А. к ПАО РОСБАНК, ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" о признании договора уступки прав требования незаключенным, Князевой А.А, фио к ПАО Росбанк о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности погашенной ? отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с исками, которые объединены в одно производство.

Истец Князева А.А. мотивирует свои исковые требования тем, что 30.09.2015 между Акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Князевой А.А. был заключен кредитный договор N 290448-КД-2015, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 302 месяца под 15, 50 % годовых для приобретения квартиры, общей площадью 73.30 кв. м, расположенной по адресу: адрес. Стоимость предмета залога, в соответствии с условиями Кредитного договора, была оценена сторонами в размере сумма. Обязательства по Кредитному договору были обеспечены поручительством фио

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от 02.02.2017 по гражданскому делу N2-41/2017 удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Князевой Арине Андреевне, Князеву Юрию Николаевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества: расторгнут кредитный договор N 290448-КД-2015 от 30.09.2015, заключенный между Князевой А.А. и адрес ДельтаКредит"; с Князевой А.А. и фио взыскана солидарно в пользу адрес ДельтаКредит" сумма кредитной задолженности в размере сумма (в том числе: сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма- сумма начисленных и неуплаченных процентов, сумма - сумма пени); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N 02:55:000000:39484, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере сумма; с Князевой А.А. и фио взысканы солидарно в пользу адрес ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

10.08.2017 на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП адрес УФССП фио возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника фио (N 64741/17/02007-ИП) и в отношении должника Князевой А.А. (N 63965/17/02007-ИП)

24.11.2017 между адрес ДельтаКредит" и ООО "Коллекторское агентство "Илма" был заключен договор уступки прав требования. Истец с данным договором не согласен, поскольку полагает, что его не имели права заключать. Кроме того, полагает, что обязательства из кредитного договора были прекращены.

Просит суд: признать незаключенным договор уступки прав (цессии) N 1 от 24.11.2017, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "ИЛМА", в части передачи прав требования к Князевой Арине Андреевне по кредитному договору N 290448-КД-2015 от 30.09.2015

Истцы Князев Ю.Н. и Князева А.А. обратились в суд с требованиями о признании признании кредитного обязательства прекращенным и признании кредитной задолженности погашенной, мотивируя требования тем, поскольку заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество, а именно: квартира, общей площадью 73.30 кв, м, кадастровый N 02:55:000000:39484, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Князевой А.А, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю ОА "КБ ДельтаКредит" по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом - сумма, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.01.2018 г. исполнительные производства в отношении Истцов были окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

24.12.2018 ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" обратилось в Кировский районный суд адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-41/2017 - замене взыскателя, в связи с заключением договора N 1 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Коллекторское Агентство "ИЛМА" 12.11.2018 г. получило от Банка право требования долга к должнику Князевой Арине Андреевне и поручителю Князеву Юрию Николаевичу по Кредитному договору в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов.

03.06.19 года (запись 2197700159633 в ЕГРЮЛ) адрес Кредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Сведения о реорганизации внесены в ЕГРЮЛ.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции, проведение которого было организовано с использованием средств видео-конференц связи, не явились. Извещены судом надлежащим образом. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительной причины неявки суд не уведомили.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Князевой А.А. по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года, решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении иска Князевой А.А, фио в ПАО РОСБАНК о признании кредитного обязательства прекращенным, признании кредитной задолженности - отменено, постановлено в данной части новое решение, которым признаны обязательства Князевой А.А, фио по кредитному договору N 290448-КД-2015 от 30 сентября 2015 года, прекращенными, а задолженность - погашенной. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО РОСБАНК по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от 02.02.2017 по гражданскому делу N2-41/2017 удовлетворены частично исковые требования Акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к Князевой Арине Андреевне, Князеву Юрию Николаевичу об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества: расторгнут кредитный договор N 290448-КД-2015 от 30.09.2015, заключенный между Князевой А.А. и адрес ДельтаКредит"; с Князевой А.А. и фио взыскана солидарно в пользу адрес ДельтаКредит" сумма кредитной задолженности в размере сумма (в том числе: сумма - сумма невозвращенного кредита, сумма- сумма начисленных и неуплаченных процентов, сумма - сумма пени); обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый N 02:55:000000:39484, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере сумма; с Князевой А.А. и фио взысканы солидарно в пользу адрес ДельтаКредит" расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма

10.08.2017 на основании исполнительных листов постановлениями судебного пристава - исполнителя Советского РОСП адрес УФССП фио возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на предмет ипотеки в отношении должника фио (N 64741/17/02007-ИП) и в отношении должника Князевой А.А. (N 63965/17/02007-ИП).

Заложенное имущество, арестованное по акту от 22.08.2017, в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, повторные торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися, нереализованное имущество, а именно: квартира, общей площадью 73.30 кв, м, кадастровый N 02:55:000000:39484, расположенная по адресу: адрес, принадлежащая Князевой А.А, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2018 было передано взыскателю ОА "КБ ДельтаКредит" по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной судом - сумма, на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

16.01.2018г. исполнительные производства в отношении Истцов были окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, на хранении в кредитных организациях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на положениях п. 5 ст. 61 Федерального закон от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ), в соответствии с которыми если залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Истец полагает, что поскольку стоимость заложенной квартиры на момент возникновения ипотеки составляла сумма, а размер полученных по кредитному договору денежных средств был равен сумма, то есть был меньше стоимости заложенного имущества, к ней полностью применимы положения п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, и так как кредитор оставил себе предмет ипотеки - заложенную квартиру, задолженность истца перед банком полностью считается погашенной, а обязательство по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, прекращенными.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Данная редакция введена Федеральным законом от 23 июня 2014 года N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым указанной правовой норме была придана обратная сила.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 23.06.2014 N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу настоящего Федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу настоящего Федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом).

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности заемщика заключен не был, к правоотношениям сторон подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" без учета изменений, внесенных вышеуказанным Федеральным законом N 169-ФЗ, а в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество". Доводы иска о том, что то обстоятельство, что ипотечное обязательство заемщика не было обеспечено договором страхования его ответственности перед залогодержателем либо договором страхования финансовых рисков кредитора, не должно ущемлять права истцов, поскольку последние, предоставляя предмет залога, разумно полагали, что предоставленное в обеспечение исполнения обязательства имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения, судом не принят, поскольку основан на неверном толковании буквального содержания закона.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Между тем, при заключении кредитного договора стороны не устанавливали положения, в соответствии с которыми залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда, в результате чего обязательство считалось бы прекращенным.

В редакции ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на момент возникновения правоотношений между сторонами, условия, которые содержатся в п. 5 ст. 61 указанного Федерального закона, отсутствовали.

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ, которым в положения ст. 61 внесен п. 5, не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, сложившиеся ранее.

Поэтому п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 06 декабря 2011 года также не может применяться к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания задолженности погашенной не имеется.

Исходя из положений данной правовой нормы, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству будет считаться погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство - прекращенным в случае, если: предметом ипотеки является жилое помещение, залогодержатель оставил за собой предмет ипотеки в установленном законом порядке, размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, то есть на дату заключения соответствующего договора.

Нереализованная в результате торгов квартира, являвшаяся предметом ипотеки, была передана Банку по стоимости помещения, недостаточной для полного удовлетворения требований кредитора.

Исполнительное производство не было прекращено на основании п. 12 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Истец Князева А.А. также оспаривал договор уступки прав требования, ссылаясь на то обстоятельство, что обязательство было прекращено. Однако, данный довод, как уже установлено выше, признан необоснованным.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ (Далее по тексту - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Приведенные доводы об отсутствии уведомления в адрес истца о состоявшейся уступке не может повлечь признание договора уступки прав (цессии) N 1 от 24.11.2017, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий Банк ДельтаКредит" и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское Агентство "ИЛМА", в части передачи прав требования к Князевой Арине Андреевне по кредитному договору N 290448-КД-2015 от 30.09.2015 незаключенным. Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания данного договора незаключенным судом не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что внося изменения в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законодатель предусмотрел различное правовое регулирование прекращения обязательств заемщика в случае оставления предмета ипотеки за собой кредитором, поскольку после 25.07.2014г. условия, при которых прекращаются обязательства, являются не одинаковыми для заемщиков, оформивших кредитные договоры без заключения договоров страхования риска своей ответственности, и заемщиков, заключивших такие договоры в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору. В противном случае, это ставило бы заемщиков, не понесших дополнительное финансовое бремя на страхование риска своей ответственности по кредитному договору, в более выгодное положение по отношению к заемщикам, заключившим договоры страхования ответственности (как дополнительного вида обеспечения своего обязательства), что противоречит принципу равенства, так как обязательства и первых и вторых подлежали бы безусловному прекращению только лишь потому, что стоимости предмета ипотеки было бы недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя без учета дополнительного обеспечения в виде страхования.

Внесенными в 2014г. изменениями в пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учтен баланс интересов заемщика и кредитора, изменены условия прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, так как предусмотрен дополнительный механизм в виде страхования ответственности заемщика и получения кредитором страховой выплаты по такому договору.

Таким образом, правильность применения положений пункта 5 статьи 61 Федерального закона об ипотеке в редакциях Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 405-ФЗ и Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ зависит от даты возникновения обязательства, то есть заключения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 18 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Князевой А.А. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи