Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16613/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.

при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

установить факт принадлежности ордера N 098273 сер. 60 от 28.04.1961 года на жилое помещение по адресу адрес фио, паспортные данные, с составом семьи фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Суховерховой (Орловой) фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Голушко Александром Александровичем договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец Голушко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта принадлежности ордера N 098273 серии 60 от 28.04.1961 фио, с составом семьи фио, фио, Суховерховой (Орловой) фио, фио, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, указав, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. (предыдущий адрес адрес) и предоставлена прадедушке истца Орлову В.И. в составе семьи Орловой А.Г, Орловой М.Г, Суховерховой (Орловой) Т.В, Седова А.А. на основании ордера от 28.04.1961. При этом, в ордере ошибочно указано, что членом семьи Орлова В.И. является его сын Седов А.В. (вместо Седова А.А.) В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован и проживает только истец Голушко А.А, который обратился в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу заключения с ним договора социального найма, однако в приеме документов ему было отказано из-за неполного пакета документов, с указанием на отсутствие согласия вселенного на основании ордера Седова А.В. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил об установлении факта принадлежности ордера N 098273 сер. 60 от 28.04.1961 года фио, с составом семьи фио, фио, Суховерховой (Орловой) фио, фио, и обязать заключить с ним договор социального найма на жилое помещение по адресу: адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.

Стороны и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 098273 сер. 60 от 28.04.1961 жилое помещение по адресу адрес, предоставлено прадедушке истца Орлову В.И. в составе семьи: жены Орловой А.Г, дочери Орловой Т.В, матери Орловой М.Г, сына Седова А.А.

Впоследствии дому по адресу адрес присвоен адрес адрес.

30.05.1961 в кв. 60 дома по адресу адрес зарегистрированы: фио, паспортные данные; фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; фио, паспортные данные; Орлова, впоследствии Суховерхова, фио, паспортные данные.

Впоследствии в спорной квартире зарегистрированы: Суховерхова (Голушко) фио, паспортные данные, - с 24.09.1976; фио, паспортные данные, - с 16.12.1977; фио, паспортные данные, - с 13.02.1981; Голушко Александр Александрович, паспортные данные, являющийся сыном Голушко Е.В, - с 07.10.1997.

Орлов А.В. умер 11.10.1995; Орлова А.Г. умерла 25.11.1981; Суховерхова (Орлова) Т.В. умерла 15.06.2016; Орлова М.Г. 24.10.1968 выписана по адресу адрес; Седов А.А. 18.06.1969 выписан по адресу адрес.

Седов А.В, указанный в ордере N 098273 сер. 60 от 28.04.1961, в квартиру по адресу адрес, не вселялся, не был в ней зарегистрирован, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Азаровой Л.Л, зарегистрированной с 01.04.1977 по адресу адрес.

Истец обращался в досудебном порядке в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма, однако в приеме документов ему было отказано в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Руководствуясь ст. ст. 52, 57, 69, 70 ЖК РФ, ст. 53, 54 ЖК РСФСР, п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ч. 2 ст. 1 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, установив факт принадлежности ордера N 098273 сер. 60 от 28.04.1961 на жилое помещение по адресу адрес, фио, паспортные данные, с составом семьи фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, Суховерховой (Орловой) фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, тем самым выполняя функции нанимателя жилого помещения. Отсутствие документа, подтверждающего согласие лица (Седова А.В.), указанного в ордере от 1961 года, на заключение договора социального найма или документ, подтверждающий прекращение его права пользования спорным жилым помещением, не может являться основанием для отказа в заключении с Голушко А.А. договора социального найма, поскольку факт предоставления Седову А.В. права пользования спорной квартирой не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, т.к. Голушко А.А. пользуется всеми правами и несет соответствующие обязанности, вытекающие из договора социального найма, в отношении занимаемой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности отказа ДГИ города Москвы, об отсутствии документов, подтверждающих согласие Седова А.В. на заключение договора социального найма, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

Следует отметить, что при сложившихся правоотношениях речь идет не о предоставлении истцу жилого помещения, а о закреплении за ним уже ранее предоставленной площади, поскольку до настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в предоставленном по ордеру спорном жилом помещении, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, тогда как Департаментом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом занято жилое помещение самовольно, равно как и того, что указанное недвижимое имущество предоставлено иным лицам. В связи с чем, данные доводы коллегия не принимает.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательства, что Седов А.В. и Седов А.А. являются одним и тем же лицом, коллегия отклоняет, так как спор заявлен о принадлежности ордера на жилое помещение фио, паспортные данные, и обязании Департамента городского имущества г. Москвы заключить с Голушко Александром Александровичем договор социального найма на жилое помещение, который разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества года Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: