Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-16670/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1188/2020 по иску Маркеловой Елены Александровны, Маркеловой Эммы Павловны к Департаменту городского имущества адрес, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об исключении из сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение об ограничении в распоряжении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2020 г, в редакции определения суда от 01 сентября 2020 г. об исправлении описки, которым иск Маркеловой Е.А, Маркеловой Э.П. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Маркелова Е.А. и Маркелова Э.П. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества адрес (далее по тексту - адрес Москвы), Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об исключении из сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение об ограничении в распоряжении, признании права собственности, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 27 октября 1992 г. с Департаментом муниципального жилья адрес заключен договор передачи N 103005-000802, на основании которого квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес, была передана в общую совместную собственность семьи фио, однако в 2017 г. истцами установлено, что право собственности на квартиру обременено с указанием как служебное через год после приватизации в августе 1993 г, причины появлениях этих сведений не известны, на просьбу снять обременение ответчик письмом пояснил, что документы, на основании которых наложено обременение, отсутствуют, внести изменения отказался.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 августа 2020 г, в редакции определения суда от 01 сентября 2020 г. об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования Маркеловой Е.А, Маркеловой Э.П. к ДГИ адрес, Управлению Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об исключении из сведений о зарегистрированных правах на жилое помещение об ограничении в распоряжении, признании права собственности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично;

- исключить из сведений о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на жилое помещение квартиру по адресу адрес, условный номер 2-460121, в графе "ограничения (обременения)" запись - "распоряжение помещением ограничено. Вх. N 510 от 13 августа 1993 г.";

- признать за Маркеловой Э.П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, в порядке приватизации и 1/3 - в порядке наследования после смерти мужа фио, умершего 11 декабря 1999 г.;

- признать за Маркеловой Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, адрес, в порядке наследования после смерти мужа фио, умершего 01 июля 2019 г.;

- взыскать с ДГИ адрес в пользу Маркеловой Е.А. судебные расходы на юридические услуги в сумме сумма, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Истец Маркелова Э.П. и ответчики и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маркелову Е.А. и третье лицо по делу фио, которые доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Департаментом муниципального жилья и семьей фио 27 октября 1992 г. заключен договор передачи N 103005-00802, на основании которого квартира, находящаяся по адресу: адрес, адрес, передана в общую совместную собственность фио, Маркеловой Э.П, фио Договор передачи зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья 24 декабря 1992 г. за N 2-460121, выдано свидетельство о праве собственности на жилье, бланк свидетельства N 0230942.

11 декабря 1999 г. умер фио

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело. Маркеловой Э.П. - жене наследодателя фио, 05 июля 2000 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на акции ОАО "АНГСТРЕМ", сын наследодателя - фио, отказался от наследства в пользу матери; право на наследственное имущество - 1/3 долю в праве собственности на квартиру Маркелова Э.П. не оформила.

Обращаясь в суд, истцы указали, что в 2017 г. Маркелова Э.П. захотела подарить свою долю в праве собственности на квартиру сыну фио, при оформлении документов было установлено, что право собственности на квартиру обременено с указанием как служебное через год после приватизации в августе 1993 г, причины появления этих сведений не известны, на просьбу снять обременение ответчик письмом от 09 января 2018 г. N ДГИ-Гр-100866/17-1 пояснил, что документы, на основании которых наложено обременение отсутствуют, но внести изменения отказался.

01 июля 2019 г. умер фио, единственным наследником которого является Маркелова Е.А. (жена), поскольку дети фио - фио, фио и мать фио - Маркелова Э.П. отказались от наследства в пользу Маркеловой Е.А.

Наследственное дело N 215/2019 открыто нотариусом Московского городского нотариального округа фио, наследственным имуществом является 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. ст. 130, 131, 218, 244, 245, 1110, 1141, 1152 ГК РФ, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 23 июня 2006 г. (дело N 35-В06-12), согласно которой после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости, то есть в Управлении Росреестра по Москве, учитывая, что приватизация спорной квартиры произошла в октябре 1992 г, договор заключен с уполномоченным лицом - Департаментом муниципального жилья, 27 октября 1992 г. и зарегистрирован им же 24 декабря 1992 г, при этом, обременение наложено этим же лицом в августе 1993 г, спустя 8 месяцев, у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность обременения, вид обременения указан как служебное, однако квартира являлась частной собственностью граждан, договор передачи квартиры в собственность не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу о признании за Маркеловой Э.П. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке приватизации и на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти фио (мужа), умершего 11 декабря 1999 г, признании за Маркеловой Е.А. права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследования после смерти фио (мужа), умершего 01 июня 2019 г, с исключением из сведений о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на указанное жилое помещение, условный номер 2-460121 в графе "ограничения (обременения)" записи - "распоряжение помещением ограничено. Вх.N 510 от 13 августа 1993 г.".

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеноградского районного суда адрес от 21 августа 2020 г, в редакции определения суда от 01 сентября 2020 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: