Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-16671/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В, судей фио, фио

при помощнике судьи Ерицян А.Ж. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу Бологова Александра Анатольевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1724/2020 по иску Бологова А.А. к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО "Россети Московский регион".

В обоснование иска указал, что он является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес уч. 3 с кадастровым номером 50:09:0060607:41, образованным в 2005 году. На данном земельном участке истцом построен жилой дом. В 2002-2003 г.г. истцом совместно с фио были оплачены специализированной организации работы по реализации согласованного проекта подключения к энергетическим сетям "Мосэнерго" через КТП - 1265 (Комплектная трансформаторная подстанция), в том числе, и, дома истца, в соответствии с Техническими условиями от 01.12.2002. N Х-9-6/4376. В соответствии с подписанным актом 25.12.2003 подключение КТП 1265 осуществлялось от опоры N21 ВЛ (адрес электропередачи)-бкВ фид. ТП-322-ТП-357.

04 марта 2004 года с ОАО "Мосэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 95177-45, то есть возмездный договор на оказания услуг и продажу электроэнергии для бытового потребления в индивидуальном доме. В п.2.1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию, которая истцом оплачивалась согласно договору по установленным тарифам.

В 2015-2017 филиал ПАО "МОЭСК" - Северные электрический сети (правопреемник ОАО "Мосэнерго") произвел демонтаж опоры, от которой обеспечивалось энергоснабжение. В обоснование незаконного невыполнения условий договора N 95177-45 начальник Солнечногорского РЭС филиал ПАО "МОЭСК" - Северные электрический сети" сослался на документ, который касался взаимодействия с ООО "Арс Холдинг", в котором не было никакого упоминания о Договоре N 95177-45, и который не содержал личного обращения истца в филиал ПАО "МОЭСК" - Северные электрический сети. Восстановить подключение к линии Вл 6 кВ, построенного КТП 1265 не удается, так как демонтировали опору 21.

Утверждает, что невыполнение п. 2.1 Договора N 95177-45 со стороны энергоснабжающей организации привело к длительной обесточенности ВЛ 6 кВ и КТП 1265, что позволило, по мнению истца, заинтересованным лицам в руководстве ООО "Арс Холдинг" организовать разрушение КТП 1265 (с вырыванием электрических прибор и компонентов распределительного блока и разбитием изоляторов трансформатора). Восстановить разрушенную КТП 1265 и присоединить к электрическим сетям согласно проекта и Акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 25 декабря 2003 г. невозможно, так как ПАО "МОЭСК" демонтировало часть ВЛ 6 кВ с опорой 21, от которой шло соединение с КТП 1265.

Выражает несогласие с правовой позицией ПАО "Россети Московский регион", выраженной в невозможности технологического присоединения объекта недвижимости истца к электрическим сетям, поскольку процедура технологического присоединения к электрическим сетям по данному адресу уже осуществлена, так как на момент подачи иска договор о техническом присоединении от 26.12.2016 расторгнут, а КТП 1265 и ВЛ 6кВ с опорой 21 разрушены и демонтированы, нет препятствий для технического присоединения его дома к электрическим сетям.

Кроме того истец утверждает о причинении ему морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, связанных многочисленными обращениями к ответчику, в том числе и с заявками о технологическом присоединении и отказом ответчика в удовлетворении законных требований, неоднократными поездками в офисы ответчика, вынужденном обращении суд. Моральный вред истец оценивает в сумма.

Просит суд, с учетом уточнений, взыскать в его пользу с ПАО "Россети Московский регион" за причиненный материальный ущерб, сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, обязать ПАО "МОЭСК" заключить с ним договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: адрес, адрес, уч. 3 к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с разрешенной мощностью 14, 9 кВт.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года постановлено: в иске Бологова Александра Анатольевича к ПАО "Россети Московский регион" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, обязании заключить договор - отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии фио, его представитель по доверенности - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО "Россети Московский регион" по доверенности - фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что истец является пользователем земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес уч. 3, а котором расположен жилой дом, находящийся в его собственности (л.д. 115).

25 декабря 2003 года составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений с застройщиком Бологовым А.А. на установленную мощность 63 кВа.

04 марта 2004 года Бологовым А.А. с ОАО "Мосэнерго" заключен договор энергоснабжения N 95177-45, то есть возмездный договор на оказания услуг и продажу электроэнергии для бытового потребления в индивидуальном доме.

Согласно имеющейся информации Филиала ПАО "Россети Московский Регион" - Северные электрические сети в отношении энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, уч.3, кн 50:09:0000000:13255, осуществлена процедура технологического присоединения к электрическим сетям 0, 4 кВ от ТП-26892, что подтверждается договором энергоснабжения индивидуального жилого дома N 951770445 от 04 марта 2004 г. (л.д. 32)

В п. 2.1.1 Договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать истцу электрическую энергию, которая истцом оплачивалась согласно договору по установленным тарифам.

В соответствии с выданными ООО "Арс Холдинг" техническими условиями N С8-15-202-10474(01898) от 20.08.2015 на вынос воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ с земельного участка по адресу: адрес, 50:09:0060607:19, также предоставленным согласием фио в адрес ООО "Аре Холдинг" (письмо N7 от 18.08.2014) на демонтаж ВЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193 произведен демонтаж указанной воздушной линии электропередач и произведено переустройство воздушной линии ф. "ЦРП-48-ТП-325 секция 1".

Указано, что истец вправе подать заявку на присоединение электропередачи от участка до электрических сетей компании. (л.д. 6)

27 октября 2016 года Бологовым А.А. подана заявка на технологическое присоединение и заключен договор С8-16-302-14418(918057) от 26 декабря 2016 года, который как пояснил фио в судебном заседании - расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований обязать ПАО "МОЭСК" заключить с договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, поскольку технологическое присоединение является однократным.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истцов о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что в соответствии с выданными ООО "Арс Холдинг" техническими условиями N С8-15-202-10474(01898) от 20.08.2015 на вынос воздушной линии электропередач напряжением 6 кВ с земельного участка по адресу: адрес, 50:09:0060607:19, также предоставленным согласием фио в адрес ООО "Арс Холдинг" (письмо N7 от 18.08.2014) на демонтаж ВЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193 произведен демонтаж указанной воздушной линии электропередач и произведено переустройство воздушной линии ф. "ЦРП-48-ТП-325 секция 1".

С учетом того, что договор С8-16-302-14418(918057) от 26 декабря 2016 года расторгнут, а также произведен демонтаж ВЛ-6 кВ и КТП-1265, расположенных на земельных участках 50:09:0060607:19 и 50:09:0060607:193, судебная коллегия считает, что вывод ответчика о том, что истец уже подключен к источнику электроэнергии и, в случае его повторного подключения, будет нарушен принцип однократности подключения, является необоснованным, так как фактически объекты электроэнергетики истца, при вышеописанных обстоятельствах, лишены возможности принимать электроэнергию, то есть для обеспечения истца электроэнергией необходимо произвести технологическое присоединение его энергопринимающих устройств.

Вследствии данных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить требование истца в части обязании ПАО "МОЭСК" заключить договор с истцом на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: адрес, адрес, уч. 3 к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с разрешенной мощностью 14, 9 кВт.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что истец не предоставил доказательства наличия ущерба и морального вреда, в следствии чего судебная коллегия считает, что в действиях и поведении ответчика отсутствуют виновные действия (бездействие), противоправность поведения, повлекшие причинение убытков истцу, причинение ему физических и нравственных страданий, а также нарушение прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Бологова Александра Анатольевича.

Обязать ПАО "МОЭСК" заключить договор с Бологовым Александром Анатольевичем договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (жилой дом), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0060607:41, по адресу: адрес, адрес, уч.3 к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с разрешенной мощностью 14, 9 кВт.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и морального вреда с ПАО "МОЭСК" в пользу Бологова Александра Анатольевича отказать.

Председательствующий

Судьи