Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16681/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., с участием прокурора фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-0024/2020 по апелляционным жалобам представителя истца ... и представителя ответчика фио на решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, с учетом определения суда от 03 ноября 2020 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования... удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу... ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортерного происшествия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец... Ю.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

17 декабря 2018 г. в 00 час. 20 мин. по адресу 16 км. + 550 адрес Новгород" Волга - 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, и марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, а транспортное средство, принадлежащее ей на праве собственности - механические повреждения. Автомобиль марка автомобиля, согласно свидетельство о регистрации ТС, на момент ДТП принадлежал ответчику на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была. Вина ответчика в нарушении ПДД РФ установлена.

Сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы на составление экспертного заключения в размере сумма, дефектовку автомобиля в размере сумма, расходы на лекарства, мед.услуги в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного слушания, в суд не явился о причинах неявки не известил. Ходатайство представителя ответчика фиоА об отложении дела слушанием оставлено судом без удовлетворения.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель истца Татчиной Ю.В. по доверенности Татчин В.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что размер возмещения ущерба, морального вреда судом определен неверно; об отмене решения суда в части взыскания суммы ущерба, компенсации морального вреда просит представитель ответчика фио адвокат Суровегин Р.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца фио по доверенности Татчин В.Н, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика фио адвокаты Суровегин Р.А. и фио, которые поддержали апелляционную жалобу представителя ответчика, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя истца.

Истец... фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки, не просили об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности... фио, представителей ответчика фио адвокатов Суровегина Р.А. и фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 17 декабря 2018 г.

в 00 час. 20 мин. по адресу 16 км. + 550 адрес Новгород" Волга - 1 М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением Татчиной Ю.В.

Постановлением от 26.03.2019 г. инспектора по ИАЗ 5 батальона полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении фио прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что в действиях водителя фио усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"

Ответчик фио привлечен 17.12.2018 года к административной ответственности по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ за управление транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства

Согласно заключению экспертизы N 2-24/2020 от 12.10.2020 года, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр", имеющиеся повреждения на транспортном средстве марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, принадлежащем истцу, расположенные в левой задней части и в левой блоковой части автомобиля имеют причинно-следственную связь с ДТП, имевшим место 17.12.2018 г. в 00:20 по адресу 16 км. + 550 адрес Новгород" Волга-1 М7, с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, принадлежащем ему на праве собственности; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства истца - сумма

В связи с травмой, полученной в результате ДТП, истец обращалась за медицинской помощью в медицинские учреждения.

Так, 17.12.2018 г. истец обратилась в приемное отделение фио БЦРБ, где поставлен диагноз - "ЗЧМТ. Сотрясение мозга, ушибы головы"; в фио "Балашихинская центральная районная больница" - назначено медикаментозное лечение. Также истец обращалась в Медицинский центр ООО "Профи МЕД" и ООО "Медицинский центр "Доктор Боголюбов".

В результате повреждения здоровья истец понесла дополнительные расходы связанных с медицинскими платными услугами - МРТ головного мозга и рентгеном шеи, а также на приобретение лекарственных средств на общую сумму сумма

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, лекарства, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истица подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, утрата товарной стоимости транспортного средства истца в размере сумма, расходы, связанные с приобретением лекарств и оплаты мед. услуг в размере сумма

При этом суд, исследовав материалы дела N 29/4000/18282 об административном правонарушении (проверочный материал по факту ДТП 17.12.2018 г. на адрес М7), признал, что ответчик фио виновен в причинении ущерба истцу Татчиной Ю.В, так как в действиях фио усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которых ответчик совершил наезд на стоящий автомобиль марка автомобиля Крета под управлением Татчиной Ю.В, причинив ему механические повреждения, а самой Татчиной Ю.В. - вред здоровью.

Суд первой инстанции указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует в данном случае об отсутствии с его стороны виновных действий в причинении ущерба транспортному средству истца.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял за основу заключение экспертизы N 2-24/2020 от 12.10.2020 г, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр", поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу, в т.ч. материалами административного дела, в которых зафиксированы повреждения автомобиля истца; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности.

Соглашаясь с выводами экспертизы, суд учел, что выводы экспертного заключения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о завышенной стоимости ремонта и вероятности образования всех, описанных повреждений автомобиля ответчиком не представлено.

Признавая несостоятельными доводы представителя истца о несогласии с экспертизой N 2-24/2020 от 12.10.2020 г, проведенной в ООО "Экспертно-правовой центр", суд исходил из того, что они основаны на личной оценке действий экспертов по выбору методических рекомендации при проведении экспертизы.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарств и оплаты мед. услуг в размере сумма, суд исходил из обоснованности указанных требований. Материалами дела подтверждена необходимость приобретенных лекарств и медицинских услуг, указанные расходы произведены в соответствии с рекомендациями врачей и истец не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд правомерно учел обстоятельства по делу, физические и нравственные страдания истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в общей сумме сумма, состоящие из расходов: сумма (дефектовка автомобиля), сумма (оплата судебной экспертизы), сумма (оплата экспертного заключения), расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, указав, что указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием и предоставлением доказательств по данному делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с заключением экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовой центр" от 12.10.2020 года, о несогласии с назначением судом экспертизы, не являются основаниями к отмене или изменению постановленного решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должны быть оценены доказательства, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца на то, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда, является несостоятельной, поскольку суд при определении размера компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства и индивидуальные особенности потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что часть документов вшиты в другие тома, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцу не были причинены телесные повреждения, а также о том, что нет доказательств, подтверждающих, что оказанные медицинские услуги были платными, опровергаются материалами дела, согласно которым истцу в связи с сотрясением мозга, ушибом головы врачами были рекомендованы лекарства и МРТ.

Данных о том, что телесные повреждения были причинены истцу в результате другого ДТП, имевшего место 16.12.2018 г. в 22.30, по которому был составлен европротокол, не имеется.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта N 2-24/2020 от 12.10.2020 года само по себе не опровергает выводов суда. Суд первой инстанции дал правовую оценку указанному доказательству, отразил в решении основания, по которым согласился с выводами эксперта.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 23 октября 2020 года, с учетом определения суда от 03 ноября 2020 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Татчиной Ю.В. и представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: