Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16686/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-4226/20 по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио на решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

признать за... ым... ем,... фио и... фио право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу адрес, на условиях социального найма.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с... ым... ем договор социального найма на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу адрес, включив в него в качестве членов семьи... фио и... фио,

УСТАНОВИЛА:

истец... М.А. обратился в суд с иском к ответчику Департамент городского имущества адрес (далее - Департамент или адрес Москвы) о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма на занимаемое жилое помещение. В обоснование требований истец ссылался на то, что он зарегистрирован и проживает в квартире N 37 по адресу: адрес, которая предоставлена его отцу -... фио на основании обменного ордера от 01.01.1969. В настоящее время в названной квартире зарегистрированы и проживают истец... М.А, третьи лица... фио (мать истца) и... фио (дочь истца).... М.А. обращался в Департамент по вопросу заключения с ним договора социального найма квартиры N 37 по адресу: адрес, однако ему в этом отказано в связи с не предоставлением полного пакета документов - отсутствие документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение. Считая свои жилищные права нарушенными, истец просил обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на обозначенную квартиру с включением в договор в качестве членов семьи... фио и Е.М.

Истец... М.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы, третьи лица... фио и Е.М. - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес - фио по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец... М.А, представители ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы, третьи лица... фио и Е.М, извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец... М.А. направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании обменного ордера от 1969 года предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес,... фио и... фио, который впоследствии 27.10.2015 - скончался.

В настоящее время в квартире N 37 по адресу: адрес, зарегистрированы по месту жительства:... Максим Анатольевич (истец) - с 25.01.1991;... фио (дочь истца) - с 18.01.2006 и... фио (мать истца) - с 01.08.1969.

... М.А. является сыном... фио и... фио, зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.... фио является дочерью... а М.А.

Истец обращался в досудебном порядке в Департамент с заявлением о заключении договора социального найма, однако в удовлетворении такого заявления ему отказано, в связи с не предоставлением полного пакета документов, ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение, т.е. ордера на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 672 ГК РФ, ст. ст. 52, 57, 60, 62, 69, 70 ЖК РФ, ст. ст. 53, 54 ЖК адрес, п. п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца.

При этом, суд верно исходил из того, что истец с третьими лицами зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, несут бремя содержания жилого помещения, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, т.е. они пользуются квартирой N 37, расположенной по адресу адрес, относящейся к жилищному фонду адрес, на условиях социального найма.

Разрешая спор суд учел, что отсутствие обменного ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что... ы М.А, В.И. и Е.М. проживают в жилом помещении незаконно - материалы дела не содержат, в связи с чем, приведенные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности заключения договора социального найма жилого помещения без предоставления ордера/выписки из решения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, - судебной коллегией отклоняются.

Следует отметить, что порядок оформления договора социального найма урегулирован Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП.

В пункте 2.5 названного Административного регламента определен перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги включая, ордер/выписку из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение (п. 2.5.1.1.9).

Вместе с тем, названное требование о предоставлении документов не может быть исполнено... ым М.А. по независящим от него обстоятельствам, в связи с утратой обменного ордера, выданного на право занятия жилого помещения.

При этом данные об обменном ордере, послужившим основанием для предоставления жилой площади, частично имеются в едином жилищном документе.

Таким образом, отсутствие у истца обменного ордера на занимаемое жилое помещение, при отсутствии его вины в его утере и при наличии сведений о выданном обменном ордере в жилищных документах, не свидетельствует о неправомерности занятия жилой площади.

При таких обстоятельствах, верными являются выводы суда о том, что оснований для отказа в заключении с истцом договора социального найма жилого помещения у Департамента не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных доказательств, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: