Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16793/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N 2-1636/2019 по апелляционной жалобе представителя третьего лица фио по доверенности фио на решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования компании БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД к... о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с... в пользу компании БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (BETANET GLOBAL LIMITED) задолженность по договорам купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (BETANET GLOBAL LIMITED) обратился в суд с иском к ответчику... С.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, мотивируя свои требования тем, что 24.11.2015 между продавцом компанией БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД и покупателем... ым С.А. заключен договор купли-продажи трех земельных участков с кадастровыми номерами..,..,.., стоимостью сумма, а также договор купли-продажи четырех земельных участков с кадастровыми номерами..,..,..,.., стоимостью сумма Переход права собственности на земельные участки к ответчику зарегистрирован 10.12.2015. Поскольку ответчик обязательство по оплате земельных участков не исполнил, на неоднократные обращения истца не реагировал, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договорам, которая составляет сумма

Представитель истца БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (BETANET GLOBAL LIMITED) по доверенности фио - в судебное заседание явился, доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик... С.А, третьи лица фио, фио, фио... О.А. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые возражали против заявленных требований, Представитель третьего лица Росфинмониторинга - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель третьего лица фио по доверенности фио по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (BETANET GLOBAL LIMITED), ответчик... С.А, третьи лица фио, фио, фио... О.А. и представитель третьего лица Росфинмониторинга, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик... С.А. обеспечил явку представителя фио, третье лицо фио обеспечил явку представителя фио В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица фио - фио, возражения представителя ответчика... С.А. - фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.11.2015 между продавцом компанией БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД и покупателем... ым С.А. заключен договор купли-продажи трех земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами..,..,...

Пунктом 3 договора общая цена земельных участков установлена в размере сумма

Кроме того, 24.11.2015 между продавцом компанией БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД и покупателем... ым С.А. заключен договор купли-продажи четырех земельных участков, расположенных по адресу: адрес, с кадастровыми номерами..,..,..,...

Пунктом 3 договора общая цена земельных участков установлена в размере сумма

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные участки к... С.А. произведена 10.12.2015.

В последующем ответчик произвел отчуждение земельных адрес, а последний продал их фио В дальнейшем право собственности на земельные участки перешло к фио, затем два участка отчуждены в пользу фио

Задолженность ответчика по оплате земельных участков по вышеуказанным договорам, на момент рассмотрения спора судом истцу не выплачена, наличие задолженности в требуемом истцом размере ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, приведя условия договоров купли-продажи земельных участков, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что сам по себе факт взыскания с... С.А. оплаты по договорам купли-продажи земельных участков в пользу истца права третьих не нарушает и не затрагивает, в связи с чем, правомерно отклонил доводы третьих лиц о том, что требования компанией БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД заявлены с целью искусственного создания кредиторской задолженности... С.А. для последующего преднамеренного банкротства, которое даст возможность оспаривать заключенный между... ым С.А. и фио договор купли-продажи земельных участков, ссылаясь на положения главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым предусмотрена возможность оспаривать сделки должника, совершенные не более, чем в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления - для подозрительных сделок и не более, чем в течение шести месяцев для сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Наряду с этим, суд верно учел, что договор между... ым С.А. и фио заключен 21.06.2016, а заявление... С.А. о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд адрес 19.06.2019 и принято к производству 26.06.2019.

Также суд обоснованно указал, - оснований полагать, что фио к моменту совершения сделок знал о намерении... С.А. причинить вред своим кредиторам, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об искусственном создании оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, ничем объективно не подтверждены, носят субъективный характер, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Более того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об искусственном создании оснований для оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, - не представлено.

Помимо прочего, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме сумма

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца сведений об учредителе БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД на дату заключения сделки купли-продажи земельных участков, - не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд не усмотрел доказательственного значения в сведениях, о которых запрашивал представитель третьего лица.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлен ответ директора компании БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД (BETANET GLOBAL LIMITED), апостилированный в государстве Сент-Кристофер и Невис, являющимся местом регистрации компании, согласно которому ответчик не являлся бенефициаром, владельцем или учредителем БЕТАНЕТ ГЛОБАЛ ЛИМИТЕД на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи (том 5, л.д. 85-87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 173 ГПК РФ, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчиком исковые требования не признаны, что отображено в протоколе судебного заседания от 30.10.2019, 07.11.2019 (том 5, л.д. 139-159), замечаний на который не подавались.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: