Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16840/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Прониной С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Прониной С.В. и ее представителя о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Пронину Г.А, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), запрете реализации имущества, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Также истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета по распоряжению 1/9 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в том числе по проведению торгов, проведение государственной регистрации перехода права собственности.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь положениями ст.139 ГПК РФ, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу о том, что необходимости в принятии мер по обеспечению иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его правильным, основанным на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, заявляя о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, истец каких-либо доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, основанием для наложения запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что реализация принадлежащего истцу имущества уже находится в завершающей стадии и будет в ближайшее время завершена, в связи с передачей нотариально удостоверенного договора купли-продажи имущества покупателем Кисляковой Е.Г. на регистрацию в Росимущество, что сделает невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, в том числе определений Бутырского районного суда г. Москвы, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы частной жалобы и дополнений к ней не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Прониной С.В.-без удовлетворения.

Судья