Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16842/2021

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю., при помощнике судьи Теплове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями Прониной С.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года, которым постановлено:

заявление Прониной С.В. о принятии мер по обеспечению иска - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Пронина С.В. обратилась в суд с иском к Пронину Г.А, СНТ "Ярцево" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и снятии с торгов, о запрете продажи арестованного имущества и его реализации в порядке преимущественного права покупки, запрете осуществления государственной регистрации права собственности, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 20 февраля 2021 г. исковое заявление принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы.

04 марта 2021 г. истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором заявитель просила на время рассмотрения гражданского дела в суде запретить Алтуфьевскому ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Компания 21", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, производить любые действия в отношении 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, в том числе по проведению торгов, реализации спорного имущества и переходу государственной регистрации права собственности на вышеназванную долю к иным лицам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы с дополнениями просит Пронина С.В.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 г, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что реализация принадлежащего истцу имущества уже находится в завершающей стадии и будет в ближайшее время завершена, в связи с передачей нотариально удостоверенного договора купли-продажи имущества покупателем Кисляковой Е.Г. на регистрацию в Росимущество, что сделает невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Ссылка в частной жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, в том числе определений Бутырского районного суда г. Москвы, не может повлиять на законность и обоснованность состоявшегося определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что судебный акт был изготовлен позже установленного законом срока, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого определения.

Таким образом, поскольку доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого определения суда от 04 марта 2021 года, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями Прониной С.В. - без удовлетворения.

Судья