Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-16894/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ашрафова Али Ашрафовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа - отказать.

У с т а н о в и л а:

Ашрафов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании доплаты, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов и штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В7878СР799. 05.05.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Зетта Страхование" согласно договора ОСАГО, страховой полис ККК N 4002040272. Так как в результате произошедшего события автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в ООО "Зетта Страхование" за возмещением материального ущерба, после осмотра и оценки поврежденного автомобиля, сотрудник страховой компании ООО "Зетта Страхование" убедил его подписать соглашение об урегулировании страхового случая, чем ввел истца в заблуждение относительно реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для определения реального размера причиненного в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства истцом проведена независимая экспертиза в ООО "ЭКС Групп", в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец подал ответчику досудебную претензию, с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП, на которую ответчик ответил отказом. На основании изложенного, истец просит признать недействительным соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2020г, взыскать доплату страхового возмещения в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку, за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, компенсацию за фактическую потерю времени в размере сумма и штраф.

Истец Ашрафов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв на исковое заявление.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Ашрафов А.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Зетта Страхование" по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2020 года по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашин "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего Ашрафову А.А. (л.д. 11).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, который управляя транспортным средством "Шкода Октавия", регистрационный знак ТС, произвел столкновение с транспортным средством истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ККК N 4002040272 по риску ОСАГО со сроком действия с 13.01.2020 г. по 12.01.2021 г. (л.д. 10).

Согласно соглашению от 07 мая 2020 года, заключенному между ООО "Зетта Страхование" и Ашрафовым А.А, стороны, после осмотра транспортного средства, согласились о размере страховой выплаты путем подписания Соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2020 г. в размере сумма (л.д. 14). Ответчик произвел выплату страхового возмещения в указанном размере 14.05.2020 (л.д. 73), что не оспорено сторонами.

Соглашением об урегулировании страхового случая, после осмотра транспортного средства, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма, Ашрафов А.А. был ознакомлен с условиями данного соглашения, о чем имеется его собственноручная подпись.

Подписав указанное соглашение, стороны определили, что страховщик осуществляет выплату в размере, указанном в п. 1.3 настоящего соглашения, в срок, не превышающий 7 (семь) рабочих дней с момента подписания настоящего Соглашения в безналичном порядке на представленные реквизиты фио

В соответствии с п. 1.6 соглашения, после осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность страховщика по указанному в п. 1.1 настоящего соглашения событию считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, то прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Подписывая настоящее соглашение, Ашрафов А.А. также согласился с тем, что подписывая настоящего соглашения он был ознакомлен и согласен с его содержанием, содержание соглашения ему понятно, размер страхового возмещения определен по взаимному согласию и не вызывает у него никаких сомнений.

Истец для определения величины материального ущерба произвел независимую оценку. Согласно экспертному заключению ООО "ЭКС Групп" N 093/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила сумма (л.д. 18-43).

09.06.2020 г. истец в целях урегулирования спора в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере сумма, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в размере сумма (л.д. 15). Ответчик в удовлетворении претензии отказал, указав, что полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, согласно заключенного соглашения об урегулировании страхового случая (л.д. 16-17).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 29.01.2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения определен сторонами по их взаимному согласию, сумма страхового возмещения перечислена истцу и принята им, в связи с чем, обязательства страховой компании выполнены в полном объеме, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Учитывая, что оснований для признания указанного соглашения недействительным истцом не предоставлено, а также с учетом того, что в соглашении стороны указали, что стороны не настаивают на проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) транспортного средства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2020 года недействительным.

Доводы в обоснование иска о том, что истец не обладал специальными познаниями и был вынужден подписать соглашение для получения страхового возмещения, при этом произведенная выплата по соглашению делает невозможным обстоятельством приведение автомобиля истца в доаварийное состояние, чем подтверждается незаконность соглашения в части суммы выплаченного страхового возмещения, а также, что фио ввели в заблуждение, относительно реального размера ущерба, судом отклонены.

Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, суд верно установил, что оспариваемое истцом соглашение от 07.05.2020 года представляет собой сделку.

С учетом собранных по делу доказательств и положений ст. ст. 153, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, судом верно установлено, что заключенное между Ашрафовым А.А. и ООО "Зетта Страхование" соглашение от 07.05.2020 года соответствуют положениям п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, оснований для признания указанного соглашения недействительным не имеется.

Следовательно, соглашение от 07.05.2020 года закону не противоречит и по смыслу ст. 168 ГК РФ недействительным не является.

Ашрафов А.А, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра, с суммой страхового возмещения, следствием чего явилось подписанное им со страховщиком соглашение о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в размере сумма, которое было заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное Ашрафовым А.А. соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением (вынужденное заключение договора) не установлено. Следовательно, суд не нашел оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 178 ГК РФ.

Таким образом, Ашрафов А.А, подписав соглашение об урегулировании страхового случая, исходя из буквального толкования его содержания, согласился с тем, что сумма в сумма возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего им транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Ашрафов А.А, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Суду также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность проведения экспертизы (оценки) истцом до подписания соглашения от 07.05.2020 года. Ашрафов А.А. мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения об урегулировании страхового случая. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке не отказывался от проведения независимой экспертизы и со своей стороны не препятствовал потерпевшему в проведении ее в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании соглашения об урегулировании страхового случая от 07.05.2020 года недействительным, а также производных требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к тому, что ответчик ввел истца в заблуждение при подписании соглашения. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Преображенского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи