Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 мая 2021 г. по делу N 33-16910/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, с участием прокурора Мещерякова И.С, при секретаре (помощнике) Шумайловой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. гражданское дело N 2-1170/2020 по апелляционным жалобам Беюсовой Ю.Р, Беюсовой Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить; признать Беюсову Ю.Р. прекратившей право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гиенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Беюсовой Ю.Р. о признании прекратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылался на то, что он (Гиенко В.С.) и Беюсова Н.В. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: ***, Беюсова Ю.Р. зарегистрирована на спорной площади, но длительное время не проживает, жилищно-коммунальные услуги, другие расходы по содержанию квартиры ответчик не оплачивает.

Гиенко В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Беюсова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Беюсова Н.В. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом

23 июня 2020 г. судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Гиенко В.С, об отмене которого как незаконного просят Беюсова Ю.Р. и Беюсова Н.В. по апелляционным жалобам, указывая на нарушение судом материального и процессуального права.

06 октября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с постановленными решениями, Беюсова Ю.Р. подала кассационную жалобу.

02 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что предметом спора является не вселение Беюсовой Ю.Р. в спорную квартиру с регистрацией в ней, а право дальнейшего пользования ответчиком указанной квартирой, поскольку, право пользования Беюсовой Ю.Р. возникло с момента вселения в квартиру в качестве члена семьи Беюсовой Н.В. и Гиенко В.С, ответчица зарегистрирована в квартире по месту жительства в 1999 году, при этом, сособственник квартиры Беюсова Н.В. не возражала против регистрации и проживания в спорной квартире своей дочери Беюсовой Ю.В.

При новом апелляционном рассмотрении дела Беюсова Ю.Р. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Представитель Беюсовой Ю.Р. по устному ходатайству Тюрина Р.А, которая также является представителем Беюсовой Н.В. по доверенности, на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала, считала решение суда незаконным и просила его отменить.

Гиенко В.С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Беюсова Н.В, представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения Беюсовой Ю.Р, ее представителя Тюриной Р.А, которая также является представителем Беюсовой Н.В, Гиенко В.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, в отношении которого заявлен спор, представляет трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, которая принадлежит на праве собственности Гиенко В.С. и Беюсовой Н.В. на основании договора передачи квартиры в собственность от 07 сентября 1992 года.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 г. установлена долевая собственность на квартиру, расположенную по адресу: ***, и определены доли Беюсовой Н.В. и Гиенко В.С. в праве собственности на данную квартиру равными - по ? доли за каждым.

Согласно выписке из домовой книги в вышеупомянутой квартире зарегистрированы Беюсова Н.В. (с *** года), Гиенко В.С. (с *** года), Беюсова Ю.Р. (с *** года), *** (с *** года), *** (с 18***года).

Дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что Беюсова Ю.Р. членом семьи собственника жилого помещения не является, в спорной квартире не проживает, не участвует в оплате коммунальных платежей и иных расходов, выехала на другое постоянное место жительства, собственник Гиенко В.С. возражает против проживания ответчика в квартире, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении права пользования Беюсовой Ю.Р. спорным жилым помещением.

Между тем, с таким выводом первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом (ч.2).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 постановления от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности в равных долях Гиенко В.С. и Беюсовой Н.В.

Разрешая возникший спор и делая вывод, что Беюсова Ю.Р. членом семьи собственника квартиры Гиенко В.С. не является, суд первой инстанции не учел, что Беюсова Ю.Р. является дочерью другого собственника квартиры - Беюсовой Н.В.

Как следует из апелляционной жалобы Беюсовой Н.В, являющейся сособственником квартиры и матерью ответчика, Беюсова Н.В. никогда не изъявляла намерений и не желает прекращать право пользования квартирой ее дочерью.

В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии Беюсова Ю.Р. утверждала о том, что она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку, со стороны Гиенко В.С. чинятся препятствия в проживании ее в спорной квартире, в подтверждение этого обстоятельства ссылалась на ранее постановленные судебные решения.

Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. было отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 г, в части отказа в удовлетворении требований Беюсовой Ю.Р. о вселении в спорную квартиру, в этой части постановлено новое решение о вселении Беюсовой Ю.Р. в квартиру по адресу: ***.

В материалах дела имеется составленный судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОПС УФССП России по г. Москве акт от 07 ноября 2019 г. о совершении действий по исполнению вышеупомянутого решения суда, в котором указано, что Гиенко В.С. препятствует в выдаче Беюсовой Ю.Р. дубликата ключей от квартиры.

Данные обстоятельства при вынесении решения судом первой инстанции не были учены, хотя они имеют существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что Беюсова Ю.Р. является дочерью другого собственника квартиры - Беюсовой Н.В, которая никогда не изъявляла намерений и не желала прекращать право пользования квартирой ее дочерью - Беюсовой Ю.Р, а также принимая во внимание, что причиной не проживания Беюсова Ю.Р. в квартире, в отношении которой заявлен спор, является чинение со стороны Гиенко В.С. препятствий в проживании ответчика в этой квартире, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Гиенко В.С. к Беюсовой Ю.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от23 июня 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гиенко В.С. к Беюсовой Ю.Р. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Председательствующий:

Судьи: