Апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-16920/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя адрес "ВСК" по доверенности фио на определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2020 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление адрес "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг фио N ... от 21.05.2020 г.;

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он может обратиться в соответствующий суд по месту жительства Советникова А.Г,

УСТАНОВИЛ:

адрес "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио N... от 21.05.2020 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель адрес "ВСК" по доверенности фио

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 28 августа 2020 г. определение отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2020 г. отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Указано на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

При новом апелляционном рассмотрении, проверив материалы дела, выслушав представителя адрес "ВСК" фио, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление судья руководствовался ч. 7 ст. 29, ст. 135 ГПК РФ, нормами ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что потребитель услуги не может быть лишен права на рассмотрение дела в суде по своему месту жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства Советникова А.Г, адрес проживания которого к территориальной подсудности Кунцевского районного суда адрес не относится.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права.

В частной жалобе указывается на то, что фио не обладает процессуальными правами потребителя и не вправе требовать рассмотрения настоящего спора по месту своего жительства в соответствии со ст. 29 ГПК РФ, поскольку потребителем финансовой услуги является фио, который передал по договору уступки права (цессии) право требования денежных сумм Советникову А.Г.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Поскольку фио проживает по адресу: адрес, суд первой инстанции правомерно возвратил поданный иск в связи с его неподсудностью Кунцевскому районному суду адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что требования могут быть предъявлены по месту нахождения финансового уполномоченного, как ответчика, либо по правилам особого производства по месту нахождения истца - страховой компании - как заявителя, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Как указано выше, в силу своего статуса лица, ранее разрешившего спор между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги, финансовый уполномоченный не может участвовать в судебном споре в качестве ответчика. В этой связи неправомерно и предъявление требований в суд по его месту нахождения.

Возможность предъявления иска к физическому лицу по месту нахождения страховой компании, как заявителя, законом не предусмотрена, право выбора суда, которому подсудно дело, в данном случае истцу не принадлежит.

То обстоятельство, что фио не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой адрес "ВСК", поскольку приобрел право на основании договора цессии, не препятствует предъявлению иска по его месту жительства по правилам, установленным ст. 28 ГПК РФ.

Соответствующее толкование дано Президиумом Верховного Суда РФ в разъяснениях от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы закона и постановилзаконное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья