Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-16937/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закарьяевой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мотова А.В. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Мотова Александра Владимировича в пользу Алипова Алексея Сергеевича денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец Алипов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мотову А.В. о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указал, что 30 июля 2018 года между заемщиком Мотовым А.В. и заимодавцем Алиповым А.С. был заключен договор займа N 01/МАВ денежных средств в размере сумма По договору N 01/МАВ денежные средства в размере сумма были переданы Алиповым А.С. Мотову А.В. сроком до 12 сентября 2018 года. До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено. За весь период времени заемщик ни разу не оплатил по договорам хотя бы часть суммы основного долга, а также проценты по нему. Пунктом 2.3 договора N 01/МАВ предусмотрено, что заемщик выплачивает заимодавцу денежное вознаграждение за пользование займом в размере 10 % ежемесячно и не позднее 12 сентября 2018 года должен был вернуть сумма Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заимодавец вправе требовать с заемщика за несвоевременный возврат суммы займа неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, цена иска на день его подачи, т.е. на 20.08.2020 года составила сумма, из них: по договору займа от 30.07.2018 года N 01/МАВ: сумма - основной долг; сумма - проценты за пользование займом на основании п. 2.3 договора займа (10% ежемесячно); сумма - неустойка на основании п. 3.1 договора займа с 13.09.2018 года по 20.08.2020 года.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма, из них сумма- основной долг, сумма- проценты за пользование займом, сумма - неустойка, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины сумма и юридических услуг по составлению искового заявления сумма.

Истец Алипов А.С. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям причиненного ущерба.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мотова А.В. по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 июля 2018 года между заемщиком Мотовым А.В. и заимодавцем Алиповым А.С. был заключен договор займа N 01/МАВ, согласно условиям которого, истец передал ответчику в заем денежные средства в размере сумма сроком до 12 сентября 2018 года.

До настоящего времени требование о возврате суммы займа ответчиком не исполнено, обратного суду не представлено.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч.1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не уставлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810, 309, 310 ГК РФ, а также учитывая, что обязательства заемщика не исполнены и обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, удовлетворив исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, включая сумму основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, неустойки в размере сумма

При этом суд не установилоснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что возможность снижения суммы неустойки является правом суда, но не его обязанностью, тогда как размер неустойки уже был снижен истцом до сумма, суд не нашел оснований для ее дополнительного снижения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере фактически понесенных истцом расходов в размере сумма, а также расходы на юридические услуги в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что согласно переводу, сведения о котором представлены в дело, ответчик перевел истцу 30.09.2018 г. сумма, таким образом, ответчик полагал, что исполнил требования о возврате займа, коллегией проверены, но подлежат отклонению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих перевод указанных средств именно по настоящему займу не представлено, что подтвердил и представитель ответчика в заседании судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также не может служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд первой инстанции учел то обстоятельство, что при подаче иска истец самостоятельно снизил ее размер и оснований для повторного снижения суд обоснованно не установил.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мотова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи