Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-16945/2021

Дело N 33-16945/2021

18 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-9223/2020 по иску Корж Александры Юрьевны к фио в лице финансового управляющего Ивановой Надежды Валерьевны о взыскании денежных средств по расписке, по встречному иску финансового управляющего фио к Корж Александре Юрьевне о признании расписки недействительной, по апелляционной жалобе истца Корж А.Ю, подписанной представителем по доверенности Лакомовым А.В, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г, которым в удовлетворении исковых требований Корж А.Ю. отказано, встречный иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец Корж А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику фио в лице финансового управляющего Ивановой Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа, оформленному распиской от 27 апреля 2019 г.

Финансовым управляющим фио - Ивановой Н.В. заявлены встречные исковые требования к Корж А.Ю. о признании расписки недействительной, со ссылкой на то, что сделка является мнимой и безденежной.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. постановлено:

- в удовлетворении требований Корж А.Ю. к фио о взыскании денежных средств по расписке, процентов, неустоек, судебных расходов - отказать в полном объеме;

- удовлетворить встречные требования финансового управляющего фио - Ивановой Н.В. к Корж А.Ю, признать расписку от 27 апреля 2019 г. о получении денежных средств фио от Корж А.Ю. недействительной.

В апелляционной жалобе истец Корж А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Корж А.Ю. по доверенности Лакомова А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал, Иванову Н.В. - финансового управляющего ответчика фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда адрес от 11 апреля 2019 г. в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Н.В.

27 апреля 2019 г. ответчиком фио была составлена расписка о получении от истца Корж А.Ю. денежных средств в сумме сумма, сумма путем перечисления на счет фио, открытый в Райффайзен банке, которые фио обязался вернуть до 05 мая 2019 г.

Согласно платежному поручению N1 от 19 апреля 2019 г. плательщик фио перечислила со своего счета в филиале адрес "Райффайзенбанк" адрес на счет получателя фио в адрес сумму в размере 450.000, сумма с назначением платежа: "От Корж А.Ю. Займ".

Решением Арбитражного суда адрес от 14 октября 2019 г. фио признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 166, 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 213.6, п. п. 5, 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в п. п. 73, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по первоначальному иску Корж А.Ю. и законности и обоснованности требований истца по встречному иску, в связи с чем в удовлетворении требований Корж А.Ю. отказал, встречные требования Ивановой Н.В. - финансового управляющего фио, удовлетворил, указав, что договор займа в виде расписки от 27 апреля 2019 г. является недействительным, поскольку противоречит требованиям закона, необходимое для заключения сделки согласие финансового управляющего не получено, доказательств передачи денежных средств фио не представлено.

При этом суд исходил из того, что сведения о несостоятельности (банкротстве) фио были опубликованы на едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16 апреля 2019 г. за N 3676197 и в газете "Коммерсант" от 20 апреля 2019 г. объявлением N77230569683; в связи с чем Корж А.Ю. должна была знать о том, что в отношении фио введена процедура банкротства при наличии признаков неплатежеспособности; расписка (договор займа) составлена фио 27 апреля 2019 г, после публикаций информации о неплатежеспособности ответчика; получение от истца денежных средств фио - женой фио не свидетельствует о получении денежных средств самим фио и, соответственно, возникновении обязанности по их возврату; фио не мог распоряжаться денежными средствами в сумме более 50.000, сумма, в связи с чем он не мог возвратить 473.000, сумма, полученных фио, Корж А.Ю. за один месяц, который указан в расписка как срок пользования денежными средствами.

Выводы суда по заявленным сторонами требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Корж А.Ю. получила в банке на условиях платности, срочности возвратности кредит по покупку автомобиля, однако часть денег передала в беспроцентный заем фио; что предоставление займа фио в сумме сумма, сумма подтверждается платежным поручением о перечислении суммы в размере 450.000, сумма на счет фио и самой распиской; не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения и считать их неправильными оснований у судебной коллегии не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: