Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-16951/2021

Судья 1-ой инстанции: Лекомцева Ю.Б. N 33-16951/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8329/2020 по иску Богомаз Н*И* к АО "НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, возврате удержанного инвестиционного дохода, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Богомаз Н*И* на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки), которым иск Богомаз Н*И* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Богомаз Н.И. обратилась в суд с иском к АО "НПФ "Эволюция", Пенсионному фонду Российской Федерации о признании договора об обязательном пенсионном страховании и заявления о переходе недействительными, обязании передать средства пенсионных накоплений, проценты и средства, направленные на формирование собственных средств фонда, возврате удержанного инвестиционного дохода, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) иск Богомаз Н.И. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Богомаз Н.И. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Богомаз Н.И. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Пенсионного фонда Российской Федерации - Исаева Т.Г. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Представитель ответчика АО "НПФ "Эволюция" в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на нарушение своих прав в сфере обязательного пенсионного страхования.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Богомаз Н.И. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что 13 октября 2016 года от имени Богомаз Н.И. с АО "НПФ Согласие" (правопреемник - АО "НПФ "Эволюция") оформлен договор об обязательном пенсионном страховании N ***, в соответствии с которым на основании заявления от имени Богомаз Н.И. о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, содержащего отметку о якобы удостоверении подлинности подписи Богомаз Н.И. на этом заявлении в нотариальном порядке 23 декабря 2016 года и поступившего в Пенсионный фонд Российской Федерации 23 декабря 2016 года, был произведен перевод пенсионных накоплений Богомаз Н.И. из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд АО "НПФ Согласие" (правопреемник - АО "НПФ "Эволюция").

Принимая во внимание, что названный договор об обязательном пенсионном страховании от 13 октября 2016 года Богомаз Н.И. не заключала и заключить не могла, так как в указанный период фактически находилась за границей, то суд, руководствуясь положениями ст. 160, 166-168 ГК РФ, ст. 36.5, 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", пришел к выводу о признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании и применении специальных правовых последствий его недействительности, предусмотренных положениями п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

При этом, суд отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку установил, что копия названного договора получена истцом 30 мая 2019 года; в суд с настоящим иском истец обратилась по почте 28 мая 2020 года; тем самым, срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ) истцом соблюден.

В то же время, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, отклонил исковые требования о возврате удержанного инвестиционного дохода, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда.

Одновременно, судом произведено распределение судебных расходов, понесенных истцом по данному гражданскому делу по правилам ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названными суждениями суда, поскольку специальные правовые последствия недействительности договора об обязательном пенсионном страховании, примененные судом первой инстанции, по существу соответствуют положениям абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах".

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции правомерно не указал конкретные денежные суммы, подлежащие перечислению, так как федеральным законом (п. 3 ст. 36.4, п. 4 ст. 36.5, п. 5.3 ст. 36.6, п. 2 ст. 36.6-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах") установлен специальный порядок определения средств пенсионных накоплений и производных от них сумм в срок не позднее 30 дней со дня получения фондом соответствующего решения суда, которые рассчитываются исходя из размера, составляющего большую из указанных в п. 2 ст. 36.1-1 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" величин, одна из которых рассчитывается на дату перевода, в связи с чем названные величины денежных сумм согласно закону заведомо не тождественны тем денежным суммам, из которых истец исходила при обращении в суд с настоящим иском.

Одновременно, судебная коллегия отметила, что законом (п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах") предусмотрен специальный порядок реализации судебного решения данной категории, который прямо предусматривает необходимость как получения фондом решения суда (после его вступления в законную силу), так и предоставляет фонду специальный тридцатидневный срок со дня получения фондом соответствующего решения суда для его добровольного исполнения.

Внесение изменения в единый реестр застрахованных лиц осуществляется Пенсионным фондом РФ в рамках соблюдения специальной процедуры реализации такого судебного решения на основании указанного извещения фонда.

В рамках положений п. 4.1 ст. 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" условия досрочного перехода прямо предусматривают определение суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, не подлежащего передаче в случае удовлетворения заявления застрахованного лица о досрочном переходе.

Названные суммы дохода, не переданные в фонд при досрочном переходе, остаются у прежнего страховщика и учитываются в резервах предыдущего страховщика в силу пп. 2 п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 34.1 Федерального закона "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации".

В силу абз. 7 п. 2 ст. 36.5, абз. 7 п. 1 ст. 36.6, п. 3 ст. 36.4 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в случае возврата предыдущему страховщику средств пенсионных накоплений по данному основанию (недействительность договора) договор об обязательном пенсионном страховании застрахованного лица с указанным страховщиком считается заключенным на условиях ранее заключенного договора и вступает в силу со дня зачисления средств пенсионных накоплений, указанных в п. 5.3 ст. 36.6 указанного Федерального закона, на счет этого страховщика.

Соответственно, при признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного с новым страховщиком, денежные суммы, определенные в соответствии с п. 5.3 ст. 36.6 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах", поступают на именной пенсионный счет застрахованного лица у предыдущего страховщика, договор с которым считается заключенным на условиях ранее заключенного договора, в связи с чем на счете застрахованного лица вновь учитываются суммы дохода от инвестирования средств пенсионных накоплений, ранее не подлежавшие передаче при досрочном переходе, в связи с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права застрахованного лица в результате действий негосударственного пенсионного фонда.

При этом, согласно представленной в материалы дела в ходе апелляционного производства справке Пенсионного фонда РФ в рамках реализации решения суда восстановлен инвестиционный доход Богомаз Н.И. в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица.

Требования о компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а федеральным законом возможность компенсации морального вреда в данном случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прямо обращено внимание на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена при разрешении пенсионных споров.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла возможным отменить решение суда в части отказа в признании заявления о переходе недействительным, поскольку в названной части судебное решение противоречит положениям материального закона и явно не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 ст. 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" в заявлении застрахованного лица о переходе (заявлении застрахованного лица о досрочном переходе) в фонд застрахованное лицо указывает реквизиты договора об обязательном пенсионном страховании, заключенного застрахованным лицом с фондом, а также контактную информацию для связи с застрахованным лицом.

Согласно сообщению нотариуса, сведения о котором указаны на отметке об удостоверении подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке, означенное нотариальное действие от имени Богомаз Н.И. нотариусом не совершалось.

Тем самым, по правилам ст. 10 ГК РФ добросовестность АО "НПФ Согласие" (правопреемник - АО "НПФ "Эволюция"), в который были переведены средства пенсионных накоплений Богомаз Н.И, по существу опровергнута.

По смыслу положений ст. 36.4, 36.7 Федерального закона "О негосударственных пенсионных фондах" заключение договора об обязательном пенсионном страховании и подача заявления застрахованного лица о переходе являются общими и необходимыми составляющими единой процедуры вступления в силу договора об обязательном пенсионном страховании, который в силу прямого указания в законе вступает в силу только со дня зачисления перечисленных предыдущим страховщиком средств пенсионных накоплений на счет нового страховщика.

Соответственно, подложность заявления о переходе юридически исключает возможность реализации собственно договора об обязательном пенсионном страховании, поскольку такой договор в силу не вступает, в качестве заключенного между указанным в нем сторонами рассматриваться не может и обязательным для них не является.

Согласно руководящим разъяснениям Европейского Суда по правам человека "множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений" (дело "Красуля против Российской Федерации").

Поскольку названный договор, оформленный от имени истца, по существу не заключался, а заявление о переходе является подложным, постольку по правилам ст. 154, 166-168, 420, 425 ГК РФ исковые требования о признании заявления недействительным также признаются судебной коллегией правомерными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части решение суда должно быть оставлено без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) - отменить в части отказа в признании заявления недействительным; принять по делу в данной части новое решение; иск Богомаз Н*И* в указанной части - удовлетворить; признать недействительным заявление застрахованного лица, оформленное от имени Богомаз Н*И*, о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по обязательному пенсионному страхованию (АО "НПФ Согласие", правопреемником которого является АО "НПФ "Эволюция"), содержащее отметку об удостоверении подлинности подписи на заявлении в нотариальном порядке 23 декабря 2016 года и поступившее в Пенсионный фонд Российской Федерации 23 декабря 2016 года; в остальной части решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 26 ноября 2020 года (в редакции определения того же суда от 07 декабря 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: