Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-16953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-8002/2020 по иску Звонова Станислава Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г, которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что имуществу истца причинены повреждения в дорожно-транспортном происшествии, при этом гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК "Диамант", гражданская ответственность истца в АО "НАСКО", лицензии которых на страховую деятельность отозваны регулятором, требование о выплате компенсационной выплаты ответчик не удовлетворил, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г. иск Звонова С.А. удовлетворен, с РСА в пользу Звонова С.А. взысканы компенсационная выплата в размере 70.197, сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14.000, сумма, штраф в размере 20.000, сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление копии заключения в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере 1.800, сумма и расходы по уплате госпошлины в размере 3.231, сумма

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. в 19:30 на 37-м км. адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением фиоо, и ТС Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Звонову С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фиоо.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована ООО СК "Диамант", полис серии ЕЕЕ N 1015791621.

Гражданская ответственность Звонова С.А. была застрахована АО "НАСКО".

14 сентября 2018 г. фио обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом случае.

В исковом заявлении истец фио ссылается на то, что выплата АО "НАСКО" произведена не была.

Приказом Банка России от 12 августа 2018 г. N ОД-1753 у ООО "СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Приказом Банка России от 14 мая 2019 г. N ОД-1091 у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

20 марта 2020 г. фио обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

28 августа 2020 г. ответчик осуществил выплату в размере 31.400, сумма, указанная выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт", согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 91.900, сумма

Претензия истца о доплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст.ст.15, 931, 1064, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 7, 18, 19, 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что на РСА возложены обязанности по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; представленное истцом экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по результатам осмотра транспортного средства, состоявшегося непосредственно после ДТП, отражает необходимые ремонтные работы, а также не противоречит другим доказательствам по делу; доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось; требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, в связи с чем ответчик должен уплатить штраф, а также на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы и издержки истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО "НАСКО" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 74.500, сумма ничем объективно не подтверждается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: