Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-16983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупраковой В.Н. и апелляционному представлению первого заместителя Тушинского межрайонного прокурора адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Центр новых технологий РСП", фио о взыскании оплаченных по договорам денежных средств, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, расходов на лечение, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 17.04.2013г и 11.04.2014г истец фио заключила договор оказания медицинских стоматологических услуг с ООО "Центр новых технологий РСП" и фио соответственно. Медицинские услуги были оказаны ответчиками истцу некачественно, что повлекло за собой ухудшение самочувствия, разрушение зубов, причинение вреда здоровью, физические и нравственные страдания, истец вынуждена была обратиться за медицинской помощью и консультацией к другим специалистам, где было установлено, что для устранения дефектов требуется диагностическое обследование, длительное и дорогостоящее лечение, удаление имплантатов, установка новых коронок, восстановление прикуса.

Ссылаясь на то, что цель обращения не была достигнута, результат лечения не был получен, при этом причинен вред здоровью, истец просила взыскать с ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" оплаченные по договорам денежных средства сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения расходов на консультацию врача-стоматолога ФГБУ ВО "МГМСУ им. фио МЗ РФ" сумма, в счет возмещения расходов на проживание в гостинице сумма, в счет возмещения расходов на консультацию сумма, а с ответчика фио в счет возмещения расходов на лечение сумма, в счет возмещения расходов по изготовлению пластиночного протеза на акриле сумма, в счет расходов по приобретению крема сумма, в счет компенсации морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности Алтунян Ж.О. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также представила письменные пояснения (том 1 л.д.250-252, 254-260).

Представители ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" по доверенности фио, адвокаты фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д.207-211), а также указали на то, что по двум договорам и операции были получены информированные согласия, услуги оказаны в полном объеме и качественно, при этом истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем представили соответствующее заявление (том 1 л.д. 212). В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки, учитывая, что ответчики относятся к группе юридических лиц, признанных наиболее пострадавшими от пандемии коронавируса.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 213-216), указав, что услуги оказаны качественно, без дефектов, работы выполнены в полном объеме. Возврат денежных средств за лечение не был связан с признанием вины.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Решением Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года исковые требования Чупраковой В.Н, предъявленные к фио удовлетворены частично, с фио в пользу истца взыскано в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований Чупраковой В.Н, предъявленных к ООО "Центр новых технологий РСП", а также в остальной части исковых требований к фио отказано.

фио в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Об отмене решения Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года как незаконного просит истец фио. по доводам апелляционной жалобы и об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к ООО "Центр новых технологий РСП", просит первый заместитель Тушинского межрайонного прокурора адрес по доводам апелляционного представления.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика фио - фио, представителя ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" -адвоката фио, возражавших против апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Центр новых технологий РСП", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений ответчиков на апелляционную жалобу и апелляционное представление, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27.03.2013 и 17.04.2013 года между Чупраковой В.Н. и ООО "Центр новых технологий РСП" было заключено два договора на оказание платных медицинских услуг N 494 и 437, по которым исполнитель обязался оказать потребителю на возмездной основе медицинские услуги. Стоимость услуг по двум договорам составила сумма и была оплачена истцом по чекам от 27.03.2013г и 17.04.2013г (том 1 л.д.15-30).

11.04.2014г между Чупраковой В.Н. и фио был заключен договор оказания медицинских стоматологических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию амбулаторно-поликлинической помощи по стоматологии ортопедической и по стоматологии терапевтической. Стоимость услуг составила сумма, которая была оплачена в полном объеме (том 1 л.д.45-46).

Из ответа фио на письменную претензию Чупраковой В.Н. следует, что ответчик отрицал причинно-следственную связь между возникшей у пациента болью и установкой коронок, вместе с тем, с учетом того, что истцу необходимо полное удаление ранее установленных ООО "Центр новых технологий РСП" имплантатов, предложили либо возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 11.04.2014г, либо произвести повторную установку коронок после устранения проблем силами установленных ООО "Центр новых технологий РСП". Оплаченные денежные средства по договору от 11.04.2014 года возвращены в полном объеме 17.12.2017 (том 1 л.д.54-55).

Истцом в обоснование своих требований о несении расходов по устранению недостатков оказанных услуг представлены медицинские документы из ФГБОУ ВО МГМСУ им. фио, счета на оплату и квитанции на сумму сумма, медицинские документы Клинического центра стоматологии, квитанция ООО "Классик" на сумму сумма, предварительный план лечения и акт сдачи-приемки оказанных услуг ООО "Клиника пластической и реконструктивной хирургии" от 17.09.2018 на сумму сумма, консультативное заключение, акт сдачи работ и квитанция об оплате услуг ООО "Эксклюзив Дент Плюс" в размере сумма, договор с ООО "Стоматология Флагман" на оказание платных медицинских услуг от 16.07.2018г и квитанция об оплате сумма, квитанция об оплате крема "Корега" и препарата "Нурофен экспресс форте" общей стоимостью сумма, предварительный план лечения ООО "Эксклюзив Дент Престиж" на сумму сумма, детализация звонков (том 1 л.д.32-44, 56-64, 132-161).

В ходе судебного разбирательства по делу судом была назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N 593/19 ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы", оценить ход оперативного вмешательства и соблюдение протокола сотрудниками ООО "Центр новых технологий РСП" не представляется возможным ввиду недостаточности сведений, изложенных в медицинской карте амбулаторного больного и вкладыше к ней. Исходя из рентгенологической картины на представленной ортопантограмме, показания к проведению указанного лечения у Чупраковой В.Н. имелись. При оказании медицинской помощи Чупраковой В.Н. в клинике ООО "Центр новых технологий РСП" установлены следующие дефекты при проведении установки имплантатов: - дефекты ведения медицинской документации, отсутствие полного плана лечения и имплантации с подписью пациента, - дефекты диагностики, а именно не была проведена клиническая оценка прикуса и состояния ВНЧС, при наличии неправильного прикуса - дистальной окклюзии, - дефекты лечения - не была проведена коррекция отклонения оси имплантата 2.4, не была рекомендована и проведена направленная костная регенерация. Установление объема и стоимости услуг выходит за рамки компетенции судебно-медицинской экспертной комиссии.

Наличиие аномалии прикуса у Чупраковой В.Н. на момент обращения за медицинской помощью создавало неблагоприятные условия для развития мышечно-суставной дисфункции ВЧНС. Клинические проявления ее у пациентки появились на этапе установки металлокерамических коронок, и этому могло способствовать длительное нахождение в положении с открытым ртом, а также состояние дизокклюзии (зубы не смыкались в привычном положении) зубным рядов, из-за отклонения оси установленного имплантата 2.4. Неправильная установка оси имплантата, а также коронок на него способствовало развитию дисфункции ВЧНС, но не являлось его единственной причиной. Мышечно-суставная дисфункция была заложена изначально в патологии прикуса. Поэтому прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО "Центр новых технологий РСП", и возникновением дисфункции ВНЧС у Чупраковой В.Н. нет. При обращении в фио у фио была диагностирована дисфункция височно-нижнечелюстного сустава. При этом пациентке были показаны дообследование для установления причин дисфункции ВНЧС, а также коррекция некорректно установленных имплантатов, что проведено не было. Вместо этого Чупраковой В.Н. выполнена непоказанная установка протезов на ранее установленные имплантаты. Само по себе лечение, проведенное в фио в виде изготовления металлокерамических коронок с опорой на дентальные имплантаты, соответствовало стандартам оказания помощи по профилю ортопедическая стоматология, каких-либо дефектов при его проведении из представленной медицинской документации и результатов рентгенологического исследования не усматривается.

При оказании стоматологической (хирургической и ортопедической) помощи в фио были допущены дефекты оказания медицинской помощи: - дефекты оформления медицинской документации: отсутствие полного плана лечения и имплантации с подписью пациента, - дефекты диагностики: не была установлена причина диагностированной дисфункции нижнечелюстного сустава, - дефекты лечения: не были рекомендованы коррекция отклонения оси имплантата 2.4, не была проведена костная пластика зуба 2.4, не были предприняты меры для лечения дисфункции нижнечелюстного сустава. Назначенное и проведённое лечение в фио в виде изготовления металлокерамических коронок с опорой на дентальные имплантаты соответствовало стандартам оказания помощи по профилю ортопедическая стоматология, каких-либо дефектов при его проведении из представленной медицинской документации и результатов рентгенологического исследования не усматривается, но его проведение не являлось на тот момент показанным, поскольку не были устранены осложнения, возникшие при установке имплантатов, проведенной в клинике ООО "Центр новых технологий РСП". Поэтому, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей фио, и возникновением дисфункции ВНЧС у Чупраковой В.Н. нет. В исковом заявлении фио указывает, что у нее появились тахикардия и гипертония после установки имплантатов. Тахикардия и гипертония обусловлены повышением артериального давления и нарушением факторов, регулирующих деятельность сердечно-сосудистой системы. Эксперты ВОЗ выделяют ряд факторов риска распространения гипертонической болезни: возраст, пол, малоподвижный образ жизни, потребление с пищей поваренной соли, злоупотребление алкоголем, гипокальциевая диета, курение, сахарный диабет, ожирение, наследственность и др. Дефекты оказания стоматологической медицинской помощи факторами риска развития заболеваний сердечно-сосудистой системы не являются (т.2 л.д. 4-71).

Не доверять заключению экспертов у суда не было оснований, т.к. заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является ясным, никаких противоречий оно не содержит, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, комиссия экспертов состояла из квалифицированных экспертов, имеющих длительный стаж работы.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что факт оказания некачественных медицинских услуг, вследствие которых Чупраковой В.Н. был причинен вред здоровью, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и как следствие оснований для взыскания с ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу истца расходов на консультацию врача-стоматолога ФГБУ ВО "МГМСУ им. фио МЗ РФ" сумма, на проживание в гостинице сумма, на консультацию сумма, не имеется.

Несмотря на то, что комиссией судебных экспертов установлено, что ответчиком ООО "Центр новых технологий РСП" при оказании медицинских услуг допущены дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия полного плана лечения и имплантации с подписью пациента, дефекты диагностики, а именно: не была проведена клиническая оценка прикуса и состояния ВНЧС, при наличии неправильного прикуса - дистальной окклюзии, дефекты лечения, так как не была проведена коррекция отклонения оси имплантата 2.4 и не рекомендована и проведена направленная костная регенерация, суд при разрешении спора принял во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд исходил из того, что договоры на оказание платных медицинских услуг между Чупраковой В.Н. и ООО "Центр новых технологий РСП" были заключены 27.03.2013 и 17.04.2013 года, вместе с тем с требованиями о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, связанных с некачественным оказанием услуги, истец обратилась только 18.01.2019 года, то есть по истечении установленного ст.196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что срок исковой давности не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, учитывая, что факт причинение вреда здоровью истца действиями ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" не нашел своего подтверждения.

В связи с этим суд оставил без удовлетворения исковые требования истца, предъявленные к ООО "Центр новых технологий РСП", о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не отрицалось стороной истца, что денежные средства по договору оказания стоматологических услуг, заключенному между истцом и фио, возвращены истцу в полном объеме.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы в части проведенного лечения фио, суд пришел к выводу о том, что установленные дефекты в прямой причинно-следственной связи между действиями врачей фио и возникновением дисфункции ВНЧС у фио не находятся, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении понесенных истцом расходов на лечение зубов в ООО "Эксклюзив Дент Плюс" в размере сумма, расходов по изготовлению пластиночного протеза на акриле сумма, расходов по приобретению крема сумма

Вместе с тем, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика фио, связанных с наличием дефектов оказания медицинской помощи, суд в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу Чупраковой В.Н. компенсации морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с фио в пользу Чупраковой В.Н. предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере сумма (20000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия считает решение суда в части разрешения требований, предъявленных к фио, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением в данной части отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО "Центр новых технологий РСП".

Согласно выводам судебной экспертизы (п. 2) установлено, при оказании медицинской помощи Чупраковой В.Н. в клинике ООО "Центр новых технологий РСП" установлены следующие дефекты при проведении установки имплантатов:

- дефекты ведения медицинской документации, отсутствие полного плана лечения и имплантации с подписью пациента;

- дефекты диагностики - не была проведена клиническая оценка прикуса и состояния ВНЧС, при наличии неправильного прикуса - дистальной окклюзии;

-дефекты лечения - не была проведена коррекция отклонения оси

имплантата 2.4, не была рекомендована и проведена направленная костная регенерация.

Согласно п. 3 выводов экспертов наличие аномалии прикуса у Чупраковой В.Н. на момент обращения за медицинской помощью создавало неблагоприятные условия для развития мышечно-суставной дисфункции ВЧНС. Клинические проявления ее у пациентки появились на этапе установки металлокерамических коронок, и этому могло способствовать длительное нахождение в положении с открытым ртом, а также состояние дизокклюзии (зубы не смыкались в привычном положении) зубных рядов, из-за отклонения оси установленного имплантата 2.4. Неправильная установка оси имплантата, а также коронок на него способствовало развитию дисфункции ВЧНС, но не явилось его единственной причиной. Мышечно-суставная дисфункция была заложена изначально в патологии прикуса. Поэтому, прямой причинно-следственной связи между действиями врачей ООО "Центр новых технологий РСП" и возникшей дисфункцией ВНЧС у Чупраковой В.Н. нет.

Таким образом, при оказании медицинской помощи в клинике ООО "Центр новых технологий РСП" выявлены дефекты лечения и диагностики, которые послужили одной из причин осложнений в виде дисфункции ВНЧС.

При таких обстоятельствах, согласно заключению экспертов, качество оказанных ответчиком ООО "Центр новых технологий РСП" медицинских услуг Чупраковой В.Н. не соответствует договору о возмездном оказании стоматологических услуг, дефекты оказания медицинской помощи по договору привели к имеющимся у истца неблагоприятным последствиям.

Учитывая, что медицинские услуги ООО "Центр новых технологий РСП" оказаны истцу ненадлежащего качества, истец фио вправе была отказаться от исполнения договоров оказания медицинских услуг, заключенных с ООО "Центр новых технологий РСП", и требовать возврата оплаченных по указанным договорам денежных средств.

При этом вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является ошибочным, поскольку в силу абз. 2 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в связи с чем срок исковой давности к требованиям о компенсации морального вреда не применим.

Также в силу абз. 4 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договоры на оказание платных медицинских услуг между Чупраковой В.Н. и ООО "Центр новых технологий РСП" были заключены 27.03.2013 и 17.04.2013 года, вместе с тем о нарушении своего права истец фио узнала только в августе 2017г, после получения консультативного заключения в ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио.

С настоящим иском в суд истец обратилась 18.01.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

В связи с этим вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу истца оплаченных по договорам денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Центр новых технологий РСП" незаконным и подлежащим отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

С ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу Чупраковой В.Н. подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма уплаченных денежных средств за медицинские услуги), также подлежат взысканию понесенные истцом расходы, связанные с получением консультативного заключения в ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио в размере сумма (1500+700) (т.1 л.д. 32-34).

Убытки в размере сумма (проживание в гостинице), связанные с выездом на консультацию в ФГБОУ ВО МГМСУ имени фио возмещению не подлежат, поскольку указанные медицинские услуги могли быть получены истцом и по месту жительства.

Также не подлежат возмещению расходы истца, понесенные 17.09.2018 по оплате консультации врача-стоматолога ООО "Клиника пластической и реконструктивной хирургии" в размере сумма (т.1 л.д.43-44), поскольку из представленных документов не усматривается, что получение указанной медицинской услуги находится в прямой причинно-следственной связи с недостатками оказанных ответчиком медицинских услуг.

Согласно ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также учитывает требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока возврата оплаченных по договорам денежных средств (42000 х 3% х 435 (период просрочки 09.11.2017-18.01.2019)=548 000), размер которой ограничен стоимостью оплаченных услуг в размере сумма

Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, считает, что указанная неустойка применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть оценена в качестве явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки.

Установив нарушение прав истца, как потребителя медицинских услуг, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (42000+42000+2200+30000/2).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, связанные с направлением ответчику досудебной претензии (т.1 л.д.40).

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО "Центр новых технологий РСП" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены решения суда в полном объеме, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 25 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Чупраковой Вероники Николаевны к ООО "Центр новых технологий РСП".

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО "Центр новых технологий РСП" в пользу Чупраковой Вероники Николаевны оплаченные по договорам денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чупраковой Вероники Николаевны к ООО "Центр новых технологий РСП" - отказать.

Взыскать с ООО "Центр новых технологий РСП" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи