Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17099/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-11215/2020 по апелляционной жалобе истца Басалай Ю.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Басалай Юлии Викторовны к адрес о признании обязательства исполненными - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании обязательства исполненными, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2013г. между сторонами был заключен кредитный договор с открытием расчетного счета MOJLAA 10S13122219272 для покупки ноутбука Азер в кредит в магазине "Эльдорадо" (в настоящее время ООО "МВМ") стоимостью сумма, никаких дополнительных соглашений о страховании или об оказании истцу каких-либо услуг подписано не было. Стоимость товара согласно товарного чека составила сумма в соответствии с условиями кредитного договора с кредитного счета истца, открытого на момент заключения договора, по поручению истца были списаны денежные средства в размере сумма ответчик сделал акцептно-офертное предложение о получении и использовании карты банка. Но данным продуктом истец не воспользовалась. Расчет за товар производился таким образом: сумма внесены в кассе магазина Эдьдорадо в день покупки, сумма списаны через банкомат Альфа-Банка 31.12.2013г, хотя вносились истцом наличными денежными средствами в кассу магазина в день покупки товара в магазине. При обращении за получением кредита на покупку квартиры истец узнала, что у неё имеется задолженность перед ответчиком. В настоящее время задолженность уступлена ответчиком третьему лицу - адрес "Первое Коллекторское Бюро".

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц адрес "ПКБ" и ООО "МВМ" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Басалай Ю.В, выражая несогласие с выводами суда, полагая, что все обязательства по кредитному договору истцом были исполнены.

Стороны и третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом. адрес "ПКБ" предоставлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых третье лицо просит оставить решение суд без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 22.12.2013г. между Басалай Ю.В. и адрес заключен кредитный договор с открытием расчетного счета MOJLAA 10S13122219272, согласно которому начальная сумма кредита составила сумма, срок кредита 15 месяцев. 22.12.2013г. истец дала распоряжение банку произвести перечисление денежных средств в размере сумма ООО "Эльдорадо", что подтверждается Консолидированной формой документов от 22.12.2013г, подписанной истцом, при этом рукописным текстом написано - "Со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно до подписания УИУС) ознакомлен и согласен", Графиком погашения суммы кредита.

Согласно письменным возражениям ответчика адрес и представленной им справки по потребительскому кредиту (фиоВ), по состоянию на 20.01.2016г. дата образования просрочки по основному долгу и по процентам - 23.01.2015г, сумма очередного платежа - сумма, в том числе штрафы, неустойки - сумма, просроченная задолженность - сумма

Поскольку сведений о внесении своевременно указанной суммы на счет в материалы дела представлено не было, оснований считать, что условия кредитного договора истцом исполнены в полном объеме, у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Басалай Ю.В, поскольку пришел к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований, так как заключение договора потребительского кредита и его условия истцом не оспаривалось, доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а аналогичны по своей сути и содержанию с исковым заявлением, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Басалай Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: