Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17109/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8258/2020 по апелляционной жалобе истца Волбенко Ю.А. на решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Волбенко Юрия Алексеевича к адрес о признании недействительными условий договора, установлении полной стоимости кредитного договора -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волбенко Ю.А. обратился в суд с иском к адрес, в котором просил признать недействительными условия о полной стоимости кредита, а также пункта 4 кредитного договора N АКП/МСК/19-0463 от 03.03.2019, заключенного между ним и ответчиком в части превышения процентной ставки 17, 735 % годовых; установить полную стоимость кредитного договора N АКП/МСК/19-0463 от 03.03.2019, заключенного между Волбенко Юрием Алексеевичем и адрес в размере 17, 735 % годовых, обосновывая свои требования тем, что условия Договора о полной стоимости кредита в размере 23, 410% годовых являются кабальными для истца, так как превышают рассчитанные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов)(процент) по потребительским кредитам на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства на автомобили с пробегом свыше 1000 км, который в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года N 3249-У составил 17, 735 % (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во адрес 2019 года) годовых.

В судебном заседании истец Волбенко Ю.А. требования поддержал, указал также, что длительное время не трудоустроен, не имеет дохода, достаточного, для выплаты процентов в размере, определенном в договоре, в связи с чем просил о снижении процентной ставки либо о снятии обременения с транспортного средства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Волбенко Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, оценкой доказательств, полагая, что имеется достаточно оснований для удовлетворения иска.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 03 марта 2019 года между адрес и Волбенко Ю.А. заключен кредитный договор (индивидуальные условия потребительского кредита) N АКП/МСК/19-0463 в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев, с обязательством возврата полученного кредита и процентов из расчета 23 % годовых за пользование кредитом, ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Согласно п. 10 Договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, Заемщик передает в залог автомобиль Форд Фокус 2009 г.в, VIN VIN-код.

Предметом спора является требование истца о признании недействительным кредитного договора от 03.03.2019 года в части установления размера процентов за пользование кредитом по основаниям кабальности сделки.

Решением Арбитражного суда адрес от 20 декабря 2019г. по делу N А46-21625/2019 в отношении адрес банк" введена процедура принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 1.2 среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018г. (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в адрес 2019 года, (т.е. во временных рамках заключенного кредитного договора с истцом) для автомобилей с пробегом свыше 1000 км, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 24, 497 процентов.

Согласно кредитному договору, заключенному с истцом полная стоимость кредита (в процентах годовых), рассчитанная в соответствии с методикой Банка России и в соответствии с ФЗ 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013г, составляет 23, 410 процентов годовых, о чём Банком при заключения кредитного договора доведено до сведения истца, что подтверждается собственноручной подписью Волбенко Юрия Алексеевича в кредитном договоре, в котором четко указана полная стоимость кредита - 23, 410%, с чем истец согласился, подписав кредитный договор и никаких возражений при заключении кредитного договора не высказал, а также не отказался от заключения кредитного договора.

Размер полной стоимости кредита 23, 410% рассчитан в соответствии с требованиями действующего законодательства при этом, понятие процентной ставки по кредиту, которая в данном случае составляет 23% годовых и понятие полной стоимости кредита не являются аналогичными, поэтому заключенный между сторонами кредитный договор полностью соответствует требованиям закона и до заемщика в полном объеме доведена информация как о процентной ставке по кредиту, так и о полной стоимости кредита.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор может быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами, поскольку при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 23 % и согласился с ними, что подтверждено подписью истца на каждой странице кредитного договора, которая истцом не оспаривалась, в связи с чем, при заключении договора истец располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления банком услуги по кредитованию, в том числе и о процентной ставке за пользование кредитными средствами, заключая договор, истец мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления кредитных средств, что подтверждается его подписью в договоре, сам по себе указанный в договоре займа размер процентной ставки, с которым на момент заключения договора истец был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых Волбенко Ю.А. вынужден был заключить договор займа, и отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

Рассматривая доводы истца о том, что процентная ставка подлежит изменению по причине утраты Волбенко Ю.А. работы и постоянного дохода, позволяющего оплачивать проценты в установленном договором размере, суд нашел их несостоятельными поскольку наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ, а изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Заключая данные сделки, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность снижения своего ежемесячного дохода, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства не являются основанием для изменения кредитного договора в соответствии с и. 2 ст. 451 ГК РФ

.

Требования Волбенко Ю.А. о прекращении залога транспортного средства, суд также оставил без удовлетворения, в связи с отсутствием законных оснований для прекращения залога транспортного средства, обосновывая это тем, что согласно условиям кредитного договора (п. 10) в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту, Заемщик передает в залог автомобиль Форд Фокус 2009 г.в, VIN VIN-код. Залог действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель дает свое согласие на изменения условий Кредитного договора, в том числе на снижение и повышение процентной ставки по кредитному договору. В случае изменения условий кредитного договора договор залога сохраняет свое действие. До настоящего времени долговые обязательства истца перед ответчиком адрес не исполнены. Несвоевременное или неполное исполнение условий кредитного договора со стороны истца влечет последствия в виде сохранения залога на обеспеченные истцом долговые обязательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном и неполном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Оснований для вывода о злоупотреблении правом при обеспечении надлежащего исполнения кредитного договора залогом транспортного средства, на что указано в апелляционной жалобе не имеется. Обеспечение надлежащего исполнения обязательств, в частности, залогом, закону не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, а аналогичны по своей сути и содержанию с исковым заявлением, сводятся к переоценке выводов, приведенных в судебном решении, и не свидетельствуют об их незаконности.

Доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волбенко Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: