Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17110/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-10432/2020 по апелляционной жалобе истца адрес на решение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования адрес к ООО "Центр Правовой помощи Боспор", Агаджаняну Гарегину Амаяковичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО "Центр Правовой помощи Боспор", Агаджаняна Г.А. в пользу адрес сумму задолженности по Договору N01DS4V от 11.01.2019 г. в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, обосновывая свои требования неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ООО "Центр Правовой помощи Боспор" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Агаджанян Г.А. - в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес, выражая несогласие с выводами суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, не определен предмет и средства доказывания, в связи с чем истец не знал, какие факты подлежат доказыванию.

Представители истца адрес и ответчика ООО "Центр Правовой помощи Боспор" в заседание судебной коллегии не явились, извещались судом. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик Агаджанян Г.А. в заседании коллегии просил оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, ответчик ООО "Центр Правовой помощи Боспор" об уважительности причин неявки представителя не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ к судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, причём поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ надлежащим исполнение обязательства может быть признано лишь в случае, если такое исполнение происходит в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

11.01.2019г. между адрес и ООО "Центр Правовой помощи Боспор" было заключено Дополнительное соглашение N 01DS4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании адрес от 15.06.2017г.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" по указанному Договору обеспечено поручительством Агаджаняна Г.А, оформленного Договором поручительства N0DS4VР0011 от 11.01.2019г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 01DS4V, Лимит овердрафта составил сумма, проценты за пользование кредитом - 16, 5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения) - с даты подписания Дополнительного соглашения до 11.01.2022г. включительно.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Как указывает истец, в настоящее время ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не погашает и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам). Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5

% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня 19.06.2020 г. сумма задолженности ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" составляла сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма- просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма- неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 11.01.2019г. между адрес и ООО "Центр Правовой помощи Боспор" было заключено Дополнительное соглашение N 01DS4V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к Договору о расчетно-кассовом обслуживании адрес от 15.06.2017 г.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" по указанному Договору обеспечено поручительством Агаджаняна Г.А, оформленного Договором поручительства N0DS4VР0011 от 11.01.2019г.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N 01DS4V, Лимит овердрафта составил сумма, проценты за пользование кредитом - 16, 5 % годовых, период кредитования счета (согласно п. 3.3 Дополнительного соглашения) - с даты подписания Дополнительного соглашения до 11.01.2022г. включительно.

Клиент обязался возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с п. 13.1. Договора в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего Дополнительного соглашения Кредитам в течение Максимального срока Кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам). Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5

% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В соответствии с п. 13.2. Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 Дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), Банк вправе взимать неустойку в размере 0, 5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату зачисления всей суммы задолженности по кредиту на счет Банка включительно.

В результате неисполнения договорных обязательств по состоянию на начало операционного дня 19.06.2020 г. сумма задолженности ООО "Центр Правовой Помощи Боспор" составляла сумма, из них: сумма - просроченные проценты; сумма- просроченный основной долг; сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов; сумма- неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Агаджаняном Г.А. 15.10.2020 платежным поручением N 14 от 15.10.2020 оплачена задолженность по кредитному договору в размере сумма с указанием назначения платежа: оплата по исковому заявлению о взыскании денежных средств по доп. соглашению N 01DS4V о кредитовании банковского счета (овердрафта). Денежные средства переведены ответчиком Агаджаняном Г.А. на расчетный счет, указанный в уведомлении об исполнении обязательств по погашению задолженности предъявленном к ответчикам.

В письменных пояснениях на исковое заявление, поступивших в суд 12.11.2020 г. истцом подтвержден факт внесения денежных средств ответчиком. Установив указанные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, посчитав обязательства поручителя и заемщика исполненными и прекращенными, поскольку надлежащим исполнением денежного обязательства является возврат кредитору суммы задолженности, процентов, неустоек. Судом также указано, что поскольку обязательства ООО "Центр Правовой помощи Боспор" перед ИФНС N5 по адрес исполнены за счет денежных средств, поступивших в счет погашения кредита, истец не лишен права на обращение в суд с иском к ООО "Центр Правовой помощи Боспор" о взыскании неосновательного обогащения.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, приведены в обжалуемом судебном постановлении. Оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы истца, не имеется.

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка предоставленным письменным пояснениям и доказательствам, согласно которым перечисленные Агаджаняном Г.А. денежные средства, были списаны в счет исполнения решений ИФНС N5, так как с 2019г. по 15.10.2020 заемщиком денежные средства на счет не вносились. После внесения денежных средств они автоматически ушли в счет исполнения решения ИФНС, что предусмотрено п. 8.12 Дополнительного соглашения N 01DS4V, а также в связи с наличием ограничений, наложенных на счет заемщика, поэтому наложенные ограничения на сумму по решениям налогового органа явились причиной образования недоплаты по кредитному договору в сумме сумма При этом банк не вправе был списывать поступившие денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, а заемщики должны проявить добросовестность и должную осмотрительность, действуя в соответствии с правами и обязанностями, а также требованиями, установленными кредитным договором. Данные доводы коллегией отклоняются, поскольку судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, в том числе и указанным истцом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции учтено, что денежные средства в сумме задолженности перечислены Агаджаняном Г.А. после возбуждения дела в суде (15.10.2020 г.), разовое поручение на погашение долга составлено Агаджаняном Г.А. непосредственно в ДО "Павелецкий" адрес с участием сотрудников банка, то есть поручителем осуществлены действия, направленные на реальное исполнение обязательств, однако банком поступившие денежные средства были приняты, но не направлены на погашение кредитной задолженности. Таким образом, поручителем исполнено свое собственное самостоятельное обязательство поручителя перед кредитором за неисполнение обязательства должником, возникшие из договора поручительства, одновременно исполнено и основное обязательство должника. Таким образом, суд отказывая в иске исходил из добросовестного поведения ответчика Агаджаняна Г.А. по погашению имеющейся у заемщика задолженности. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: