Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17247/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7947/2020 по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск ПАО "... " к... о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с... в пользу ПАО "... " задолженность по кредитному договору N... от 27.07.2013: просроченная ссуда в размере сумма; просроченные проценты в размере сумма; неустойка по просроченной ссуде в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО "... " обратился в суд с иском к ответчику... о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировал тем, что 27.07.2013 между ПАО "... " и ответчиком был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 06.07.2018 г..включительно, под 15% годовых. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора, ответчик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма. В соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором. В соответствии с п. 5.1. договора, истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения. В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика.

Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств. В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет. По состоянию на 18.06.2020 г..сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - проценты; сумма - неустойка по просроченной ссуде.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик... в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не получала судебные повестки по уважительной причине из-за болезни; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик.., её представитель по заявлению фио, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ПАО "... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.07.2013 г. между ПАО "... " и ответчиком... был заключен кредитный договор N... о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на срок до 06.07.2018 г. включительно, под 15% годовых.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 кредитного договора ответчик должна была уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 6-го числа каждого календарного месяца, размер которых, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет сумма.

В соответствии с п.п. 3.3.1 кредитного договора заемщик обязуется, не позднее чем за 10 календарных дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет списания ответчика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 4.3.2. кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, а также проценты за пользование кредитом в полной сумме и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора истец имеет право при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов начислить ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, в случае необеспечения заемщиком наличия денежных средств на основном счете заемщика, в сроки установленные п. 3.3.1. настоящего договора, банк имеет право начислять заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на основном счете заемщика. Указанный штраф уплачивается заемщиком в дату списания денежных средств, следующую за ежемесячным платежом, по которому несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору истец в соответствии с условиями кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, а также потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Суд правильно признал, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а так же неустойки.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщика срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства и признал, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредиту не выполняет.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в виде просроченной ссуды, процентов с ответчика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и согласившись с ним, суд признал, что по состоянию на 18.06.2020 года сумма задолженности ответчика составила сумма, которая состоит из: сумма - просроченная ссуда; сумма - проценты; сумма - неустойка по просроченной ссуде.

Иск в части взыскания неустоек суд удовлетворил в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд пришел к выводу, что размер начисленных неустоек, заявленный истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил начисленную штрафную неустойку по просроченной ссуде до сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Суду первой инстанции до вынесения решения ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не могла получить судебную повестку и явиться в суд из-за болезни, то есть по уважительной причине, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, не являются основаниями к отмене постановленного решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02 ноября 2020 года, направлялась по месту жительства... по адресу: адрес и была возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 77 - 78).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика.., сочтя причины её неявки неуважительными.

Приложенная к апелляционной жалобе копия справки, согласно которой... находилась на лечении в дневном стационаре Новинской амбулатории с 09.10.2020 г. по 23.10.2020 г, не подтверждает невозможность получения ею судебной повестки и явки в суд 02.11.2020 года.

Кроме того, судебная коллегия критически относится к указанной справке, поскольку подлинник справки не предъявлен, справка не имеет номер и дату выдачи.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года, с учетом определения суда от 15 апреля 2021 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: