Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17253/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ..., и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8607/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ... по доверенности ... фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать... восстановить систему вентиляции в соответствии с проектом дома в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с... в пользу ГБУ адрес... " расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес... " обратился в суд с иском к ответчику... об обязании восстановить систему вентиляции.

Свои требования истец мотивировал тем, что является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчик... является собственником кв. 471 по адрес. От жителя вышерасположенной квартиры N 486 по вышеуказанному адресу поступила жалоба на неисправность системы вентиляции, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования системы вентиляции. По результатам проведенного обследования технического состояния системы вентиляции, проведенного специализированной организацией ООО "... " в квартире 471, в которой проживает ответчик, выявлено отсутствие вентиляционного короба на кухне (демонтирован целиком), в ванной и туалете установлены электровентиляторы, отсутствуют подрезы на двери. По данному факту составлен акт обследования технического состояния системы вентиляции от 25.03.2019 г. ГБУ адрес... " неоднократно обращался к ответчику с требованием восстановить незаконно демонтированный вентиляционный короб в соответствии с проектом дома, требованиями пожарной безопасности, санитарно-техническими правилами и с учетом интересов соседей. Указанные требования были ответчиком проигнорированы.

Истец просил суд обязать ответчика произвести восстановление вентиляционного короба в соответствии с проектом дома, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Ответчик... в судебное заседание не явилась, извещена.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика... по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что суд существенно нарушил нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ГБУ адрес... " по доверенности фио, которая с решением суда согласна, возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик... в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, от представителя ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью её явки. Коллегия признала причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Договором управления многоквартирного дома от 28.04.2017 г. ГБУ адрес... " выбран управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: адрес и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию указанного дома, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Согласно выписки из домовой книги на квартиру, расположенную по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является... Е.И.

От жителя вышерасположенной квартиры N 486 по вышеуказанному адресу поступила жалоба на неисправность системы вентиляции, что послужило поводом для проведения комиссионного обследования системы вентиляции.

По результатам проведенного обследования технического состояния системы вентиляции, проведенного специализированной организацией ООО "... " в квартире 471, в которой проживает ответчик, выявлено отсутствие вентиляционного короба на кухне (демонтирован целиком), в ванной и туалете установлены электровентиляторы, отсутствуют подрезы на двери. По данному факту составлен акт обследования технического состояния системы вентиляции от 25.03.2019 г.

ГБУ адрес... " неоднократно направляло заказными письмами в адрес ответчика предписания с просьбой восстановить вентиляционный короб в соответствии с проектом дома. Указанные предписания в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании ч. 3 - 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Система вентиляции относится к общедомовым инженерным коммуникациям и не относится к общей площади квартир. Ответственность за ненадлежащее содержание общедомовых инженерных коммуникаций несет управляющая организация.

Демонтаж и уменьшение вентиляционного короба является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда ЖНМ-2004/02 "Система вентиляции жилых зданий", норм, содержащихся в Федеральном законе от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

В соответствии со ст. 4 ч. 1 п. 9 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пунктом 1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2013 г. N 5176), установлена обязанность обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 5.5.12 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика... восстановить систему вентиляции в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что официальные предписания о восстановлении вентиляционного короба, направляемые в адрес ответчика, были оставлены без удовлетворения, ответчиком нарушаются требования действующего законодательства в части соблюдения прав и законных интересов проживающем в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик относится к категории граждан старше 65 лет, является инвалидом 1 группы, из-за действующих в адрес ограничений, связанных с предотвращением распространения короновирусной инфекции, она не могла покидать место жительства, посетить отделение почты для отправки материалов в суд и лично присутствовать в судебном заседании, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, судебную повестку получила (л.д. 34), не была лишена возможности обеспечить явку в суд своего представителя.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик имела возможность направить в суд свои письменные возражения, представить доказательства путем направления в электронном виде (л.д. 35 - 38).

Ссылки представителя ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства необоснованны.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: