Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17301/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Амелькиной Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4530/2020 по апелляционной жалобе ответчика Медведько О.М. на решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Медведько Ольги Михайловны в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Медведько О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 22.03.2020 г. составляет сумма и состоит из: основного долга - сумма, процентов - сумма; госпошлины - сумма В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.09.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и Медведько О.М. был заключен кредитный договор N МТСМСК888865/810/18, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой - 7.60 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором. Ответчик неоднократно нарушала условия Договора в части сумм и сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. Это явилось основанием для направления ответчику требования о погашении задолженности в полном объеме, которое осталось без удовлетворения.

В свою очередь Медведько О.М. обратилась в суд со встречным иском к ПАО "МТС-Банк", ссылаясь на то, что не заключала с банком кредитный договор, ввиду чего обратилась в банк с требованием ознакомить ее с оригиналами кредитного досье, кредитного договора и приходно-расходными кассовыми ордерами, предоставить заверенную бухгалтером выписку движения денежных средств, обращение было проигнорировано. Юридически значимыми обстоятельствами при взыскании задолженности по кредитному договору являются факт подписания кредитного договора и предоставление кредита, ни того, ни другого места не имело, Медведько О.М. денежных средств не получала. Выписка по счету не является достоверным доказательством обратного, поскольку изготовлена самим банком и в нее можно внести любые данные. Непредставление банком соответствующих запрошенных документов является нарушением прав Медведько О.М. как потребителя, причинило ей моральный вред. В связи с этим, Медведько О.М. просила признать кредитный договор N МТСМСК888865/810/18 от 17.09.2018 г. незаключенным, взыскать с ПАО "МТС-Банк" компенсацию морального вреда - сумма

Истец ПАО "МТС-Банк" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Медведько О.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Медведько О.М. по доверенности фио в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, просила "принять" ходатайства о назначении судебной почерковедческой и судебной бухгалтерской экспертиз, ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора и расходно-приходного кассового ордера, возражала против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва на него, которые аналогичны доводам встречного иска, поддержала встречный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм процессуального права, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равенства сторон.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, в связи с чем с учетом положений статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что 17.09.2018 г. между ПАО "МТС-Банк" и Медведько О.М. был заключен кредитный договор N МТСМСК888865/810/18, путем присоединения в порядке ст. 428 ГК РФ к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме сумма сроком на 12 месяцев с процентной ставкой - 7.60 % годовых, а ответчик обязалась осуществлять погашение кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом равными ежемесячными платежами в размере и в сроки, определенные Договором - по сумма не позднее 15-го числа каждого месяца.

Договор о предоставлении кредита и открытии банковского счета содержащий индивидуальные условия кредитования, заявление на страхование со стороны заемщика были подписаны электронной подписью (кодом, присланным на номер телефона ответчика, указанный ей в заявлении) (л.д. 16, 24-28).

Согласно п. 11 Договора кредит предоставлялся в целях оплаты 2 мобильных телефонов стоимостью сумма и сумма, 2 сертификатов стоимостью сумма каждый, страховой премии стоимостью сумма, комиссии за подключение платного пакета услуг СМС-Инфо стоимостью сумма

Согласно разделу 2 Договора кредит предоставляется по тарифу "Целевой экспресс-кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "МТС", заемщик дала поручение банку на перечисление денежных средств продавцу.

Согласно ответу на запрос суда 17.09.2020 г. адрес произвела оплату товаров, приобретаемых в рамках кредитного договора N МТСМСК888865/810/18 на сумму сумма, дополнительно факт оплаты всех приобретаемых товаров и услуг подтвержден оригиналом выписки по операциям на счете, подписанной руководителем центра РКОЮЛ. Сведений о том, что, что денежные средства должны были быть выданы непосредственно заемщику, не имеется.

Обязательства заемщиком перед кредитором исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Размер задолженности по кредитному договору проверен и признан арифметически верным.

Возражая против иска и предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным и взыскании компенсации морального вреда, Медведько О.М. ссылалась на то, что денежных средств не получала, кредитный договор N МТСМСК888865/810/18 от 17.09.2018 года не подписывала. Просила о проведении судебных экспертиз - бухгалтерской и почерковедческой. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что она не подписывал кредитный договор не представлено. Ответчик правом личное участие в деле не воспользовалась, в судебные заседания не являлась, условные и условно-свободные образцы подписи и почерка, а также экспериментальные образцы подчерка и подписи не представила, соответствующие разъяснения истцу направлялись судом (л.д. 112). Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из положения п. 3 ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, у суда первой инстанции не имелось оснований для положительного разрешения ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен, доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа, как и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием обмана, угроз, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Оснований для признания договора займа недействительным суд не установил.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, положениями ст.ст. 330, 333, 401, 807-811 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств в обоснование утверждения о безденежности договора займа представлено не было, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО "МТС-Банк", поскольку в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату займа, право на получение процентов за нарушение срока возврата суммы кредита установлено законом (ст. 811 ГК РФ), установив, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, проверив представленный истцом расчет, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, которая по состоянию на 22.03.2020 г, составила сумма, в том числе проценты за нарушение срока возврата займа, в соответствии представленным истцом расчетом, который прав ответчика не нарушает, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия согласна, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не принимая доводы истца о безденежности оспариваемого договора, районный суд исходил из того, что в их подтверждение не были представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение этого обстоятельства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении банком обязанности по перечислению суммы кредита должнику, не представлен расходный кассовый ордер, не истребован оригинал кредитного досье.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из вышеуказанных положений закона следует, что оригиналы документов представляются только в том случае, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлялись документы, которые бы различались по своему содержанию, с тем копиями документов, которые были представлены Банком в материалы дела. В этой связи предусмотренных указанной нормой оснований для истребования подлинных документов по обстоятельствам дела у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

При разрешении спора, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств Медведько О.М. подтвержден, кредитный договора носил целевой характер, приобретенный истцом товар оплачен кредитными средствами продавцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленной суммой исковых требований отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку расчет задолженности, представленный истцом и содержащийся в материалах дела (л.д.9) соответствует актуальной выписке по счету (л.д.10), представленной с исковым заявлением. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком ни в суд первой, ни суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как по данной категории споров обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств по возврату долга возложена на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с действиями суда по оценке доказательств, представленных ПАО "МТС-Банк" в обосновании требований о взыскании денежных средств в сумме сумма, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением основополагающих принципов гражданского судопроизводства равенства перед законом и состязательности сторон, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении дела суд первой инстанции отступил от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с постановленным судом решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С

удьи: