Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17401/2021

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Томшиной М.Ю. и Набатчикова А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Томшиной Марины Юрьевны и Набатчикова Андрея Анатольевича к государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов о возложении обязанности на ответчика по устранению недостатков в обслуживании многоквартирного дома, взыскании морального вреда, - отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, Набатчиков А.А. обратились с иском суд к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", в котором просили суд обязать ответчика безотлагательно в кратчайшие сроки устранить недостатки в обслуживании дома по адресу: адрес, а именно, устранить неисправности в системе общедомовой вентиляции санузла; взыскать с ответчика в пользу истцов моральный вред за весь период недолжного исполнения своих обязательств по договору в размере сумма за один календарный день, начиная с даты составления первого акта комиссии ГБУ "ЭВАЖД" 23 ноября 2011 года, подтвердившей факт неисправности вентиляции, по дату настоящего иска, что составляет в общей сложности сумма. В обоснование заявленных требований указывали, что истцы, являясь долевыми собственниками квартиры по адресу: адрес, заключили с ответчиком договоры по управлению многоквартирным домом N б/н от 22 сентября 2011 года. В течение всего срока действия договоров истцы добросовестно исполняют все обязательства, в том числе, по своевременной оплате коммунальных платежей, что может быть подтверждено данными из ЕИРЦ. При этом, ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические и противопожарные нормы: в квартире истцов в туалетной комнате не работает вытяжная вентиляция, из которой в квартиру постоянно поступает неприятный запах, что свидетельствует о неисправности систем вентиляции. Данный факт подтверждается многочисленными актами комиссии ГБУ "ЭВАЖД". Из-за бездействия ответчика, истцы вынуждены проживать в квартире с запахами нечистот поступающими из нерабочей вентиляции, жить с постоянно приоткрытыми окнами в комнатах, в том числе и в зимний период, что приводит к частым простудным заболеваниям, а из-за нахождения многоквартирного дома в нескольких метрах от дорожного полотна адрес - и к круглосуточному нахождению в повышенном шумовом фоне от автотранспорта.

Указывая, что до настоящего времени ответчики не устранили указанные выше нарушения, истцы были вынуждены обратиться с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела.

Истец Набатчиков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против заявленных требований по доводам отзыва на иск, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что переустройство системы вентиляции было выполнено собственниками кв. N 80 и N 90, при этом отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиками и заявленными в исковом заявлении требованиями. Истцы не лишены возможности обратиться в суд к собственникам указанных квартир с иском об устранении выявленных нарушений. У ответчика отсутствуют данные полномочия

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекция) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы фио и Набатчиков А.А, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца Набатчикова А.А. и его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД" по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить, а требования истцов частично удовлетворить, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы фио, Набатчиков А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Между ответчиком ГУП "ЭВАЖД" (в настоящее время ГБУ "ЭВАЖД") и истцами Томшиной М.Ю, Набатчиковым А.А. заключены договоры по управлению многоквартирным домом N б/н от 22 сентября 2011 года.

Согласно п. 2.1 указанных договоров управления, целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в течение всего срока действия договоров истцы добросовестно исполняют все обязательства, в том числе, по своевременной оплате коммунальных платежей, однако ответчик не в полной мере осуществляет свои обязанности, в частности, нарушаются санитарно-гигиенические и противопожарные нормы: в квартире истцов в туалетной комнате не работает вытяжная вентиляция, из которой в квартиру постоянно поступает неприятный запах, что свидетельствует о неисправности систем вентиляции. Таким образом, истцы указывают, что действиями ответчиков нарушаются их права, как потребителей.

В соответствии с Актом от 13 февраля 2012 года филиала N 5 ГУП "ЭВАЖД", произведен осмотр квартиры N 80 по адресу: адрес на предмет работы вентиляционной системы. В результате осмотра установлено, что в ходе перепланировки, произведенной собственником квартиры N 80 фио в 2006 году, демонтированы вентиляционные коробы в туалете и на кухне. Предписание о восстановлении вентиляционных коробов вручить лично собственнику квартиры N 80 не представилось возможным, поскольку последний находится за границей, предписание направлено заказным письмом.

Согласно Акту от 26 июня 2020 года, составленного комиссией в составе сотрудников ГБУ "ЭВАЖД", собственников помещений в многоквартирном доме, произведено обследование системы вентиляции дома N 20 корп. 1 по адресу: адрес, в санузлах в квартирах, в ходе которого установлено, что тяга каналов естественной вытяжной вентиляции составляет (м/с): кв. 40 - 0, тяга вентиляции санузла отсутствует, кв. 70 - 0, 4 - обратная тяга, кв. 80 демонтирована вентиляция в санузле.

Как следует из ответа на запрос суда из ГБУ "ЭВАЖД" от 11 сентября 2020 года, недостаточная проходимость воздушной массы вентиляции в санузле квартиры N 40 является следствием того, что в квартире N 80 выявлен факт перепланировки санитарно-технической кабины, с переустройством санитарных приборов и межквартирного стояка (шахты) естественной общеобменной вентиляции. В межквартирном стояке (шахте) установлено препятствие прохождению необходимого объема воздушной массы, в виде замоноличенного участка, на уровне перекрытия квартиры N 80. В квартире N 40 тяга каналов естественной вытяжной вентиляции в санитарном узле составила 0, 5 (м/с). Замеры выполнялись в соответствии с нормативами, при открытых окнах как источника притока воздуха, замеры выполнены прибором Testo-410-2.

Указанные выше обстоятельства подтверждены Актом от 19 августа 2020 года, представленного в материалы дела.

Из дополнительного ответа на запрос суда из ГБУ "ЭВАЖД" следует, что ответчик провел дополнительную проверку по вопросу недостаточной проходимости воздушной массы вентиляции в санузле квартиры N 40 по адресу: адрес. По результатам проверки установлено, что собственниками квартиры N 90 также как и в квартире N 80 собственником выполнено несанкционированное переоборудование системы вентиляции, о чем составлены соответствующие акты от 21 сентября 2020 года, копии которых также представлены суду.

В силу пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

В суде первой инстанции истец Набатчиков А.А. пояснял, что с исковыми требованиями к собственникам квартир N 80, 90 он не обращался, полагая, что эта обязанность возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах, разрешая требование истцов, с учетом положений ст. ст. 10, 17, 26, 29, 30, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как права истцов ответчиком нарушены не были, поскольку, причинно-следственная связь между действиями ГБУ ""ЭВАЖД" и заявленными в исковом заявлении требованиями не установлена.

Суд также указал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие демонтажа (переустройства) вентиляционный системы собственниками квартиры N 80 и N 90, которые, по мнению суда, могут оказывать влияние на общее имущество дома, в том числе, и вентиляционную систему в квартире, принадлежащей истцам. Ответчиком были направлены предписания собственникам квартир N 80, 90.

Вследствие изложенного, суд пришел к выводу, что доказательств бездействия либо причинения своими неправомерными действиями какого-либо вреда истцам не установлено. В связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований об обязании устранить недостатки, суд также отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С указанным выводом суда согласиться не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства полагает, что требования истцов об обязании ответчика восстановить работоспособность системы вентиляции в кв. 40 дома 20 к. 1 по адрес адрес подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 Договоров, управляющая организация обязана осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующих регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов и иных правовых актов, оказывать услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества.

Как следует из приложения 1 Договоров "Состав и состояние общего имущества многоквартирного дома по адресу фио адрес", приложения 3 Договоров "Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу фио адрес", вентиляционные каналы являются общим имуществом и подлежат ежемесячному обслуживанию.

В течении всего срока действия Договора истцы добросовестно исполняют все обязательства, в том числе, по своевременной оплате коммунальных платежей, что подтверждается данными из ЕИРЦ.

Ответчик же не исполняет, принятые на себя обязательства, что выражается в нарушении санитарно-гигиенических и противопожарных норм: в квартире истцов в туалетной комнате не работает вытяжная вентиляция, из которой в квартиру постоянно поступает неприятный запах, что свидетельствует о неисправности систем вентиляции. Данный факт подтверждается многочисленными актами комиссии самого ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила содержания N 491).

Согласно п. 5 Правил содержания N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающие, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 11 данных Правил определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании ст.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, Мосжилинспекцией в адрес ГБУ "ЭВАЖД" было вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований NПР-В-220/20 от 02 сентября 2020г, согласно которому установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами управляющей организации ГБУ "ЭВАЖД" (ИНН 7730199840) осуществляется с нарушением обязательных требований, установленных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а также постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", что влечет к привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь частями 5 и 6 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ответчик предостережен о недопустимости нарушении обязательных требований и предложено ответчику:

Принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и п. 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а именно восстановить работоспособность системы вентиляции квартире 40 дома 20, корпус 1 по адрес и провести замеры кратности воздухообмена в указанной квартире и представить результаты проведенных замеров в Мосжилинспекцию. В срок до "30" ноября 2020 г. направить или представить уведомление об исполнении Предостережения в Государственную жилищную инспекцию адрес (л.д. 106-107).

Указанное предостережение ответчиком не исполнено, действия Мосжилинспекции в отношении ГБУ "ЭВАЖД" незаконнымии не признаны.

Вследствие изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по восстановлению вентиляции в квартире истцов должна быть возложена на ответчика, как на управляющую компанию.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что бездействие ответчика по восстановлению вентиляционного короба, несмотря на обращения истцов и указания надзорных органов, судебной коллегией установлено, с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме сумма каждому, полагая указанную сумму соразмерной нравственным страданиям истцов и не установив оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Преображенского районного суда адрес от 30 октября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Обязать ГБУ "ЭВАЖД" восстановить работоспособность системы вентиляции квартире 40 дома 20, корпус 1 по адрес адрес.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Томшиной Марины Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме сумма

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Набатчикова Андрея Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части требований - отказать.

Председательствующий

Судьи