Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17448/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Каримовой Е.Н. на решение Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, с учетом определения Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2021г. об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Каспий Центр" к Каримовой Елене Николаевне о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Каримовой Елены Николаевны в пользу ООО "Каспий Центр" задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать ",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каспий Центр" обратилось в суд с иском к Каримовой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма за период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, имеет задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2014 года по 31.05.2017 года. В указанный период ТСЖ МЖК "Рождествено" оказывало коммунальные и эксплуатационные услуги жителям МЖК "Рождествено". 03.10.2017 года между ТСЖ МЖК "Рождествено" и ООО "Каспий Центр" заключен договор уступки права требования, согласно которому ТСЖ МЖК "Рождествено" уступает, а ООО "Каспий Центр" принимает право требования с ответчика задолженности по оплате ЖКУ. 16.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" и ООО "Каспий Центр" подписано дополнительное соглашение к договору уступки прав требований N 01 от 03.10.2017 года, согласно которому задолженность ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2013 года по май 2017 года составляет сумма Ответчик до настоящего времени добровольно задолженность не погашает, чем причиняет реальный ущерб истцу.

Представитель истца ООО "Каспий Центр" фио в судебное заседание явился, уточнил исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за период с июля 2016 года по май 2017 года в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель ответчика Каримовой Е.Н. по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца ООО "Каспий Центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен, что подтверждается извещением, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором; кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 401, 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155, 1102 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Каримова Е.Н. с 01.10.2002г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 24.10.2014 г, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих судов от 28.01.2015 г. и 05.06.2015 г, по делу N А40-87300/2013 с ТСЖ МЖК "Рождествено", как исполнителя коммунальной услуги в МЖК "Рождествено", в пользу ресурсоснабжающей организации ООО "Мегасервис" (собственник сетей электро- и газоснабжения, водоподачи и водоотведения, канализационной насосной станции, заключивший договор с адрес как ресурсоснабжающей организацией) была взыскана задолженность за поставленные ТСЖ МЖК "Рождествено" коммунальные ресурсы; в указанных решениях установлено, что ТСЖ МЖК "Рождествено" предоставляло коммунальные услуги всем жителям по адресу: адрес, так как иного поставщика коммунальных услуг на данной территории в этот период не имелось; ТСЖ МЖК "Рождествено" осуществляло содержание, ремонт и техническую эксплуатацию общего имущества, использовавшегося для подачи коммунальных ресурсов собственникам жилых помещений по адресу: адрес, управляло общей территорией поселка; ТСЖ располагало необходимым персоналом (управляющий, сантехники, уборщики, электрики, инженеры, вахтеры), оплачивало заработную плату, налоги, что подтверждается представленными истцом копиями трудовых договоров и банковскими выписками; услуги оказывались всем собственникам по адресу: адрес; все собственники оплачивали услуги в установленном размере; в соответствии с п.п.4 п.2.3 Устава ТСЖ МЖК "Рождествено" обеспечивало жителей посёлка коммунальными и прочими услугами; п.п.8 п.2.3 - заключало договоры, контракты, соглашения с гражданами и юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности; согласно п.3.1 Устава, ТСЖ имеет право заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов Товарищества.

Ответчик пользовался всеми услугами, предоставляемыми ТСЖ "МЖК Рождествено".

В материалы дела истцом приобщена копия протокола заседания правления ТСЖ МЖК Рождествено от 10.04.2014 г. N 1, что свидетельствует об утверждении решений, принятых на общем собрании членов ТСЖ МЖК Рождествено, проведенного в форме заочного голосования.

Решением Тушинского районного суда адрес от 01.09.2016 г. по делу N2-0133/2016 установлено, что в марте 2014 года по инициативе членов ТСЖ состоялось внеочередное общее собрание в форме заочного голосования путем заполнения бюллетеней собственниками жилых помещений и передачи их в место, указанное в извещении о проведении собрания до 30 марта 2014 года. По результатам собрания были приняты решения, в том числе и об установлении единого размера ежемесячного платежа в сумме сумма в месяц, включая воду и канализацию.

Решением Арбитражного суда адрес от 10.06.2016 года ТСЖ "МЖК Рождествено" признано несостоятельным (банкротом).

03.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего фио и ООО "Каспий Центр" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к 253 должникам (физические лица) на общую сумму сумма Перечень должников и сумма задолженности указаны в приложении N 1 к договору. Задолженность образовалась в связи с неоплатой взносов в ТСЖ "МЖК Рождествено".

16.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего фио и ООО "Каспий Центр" подписано дополнительное соглашение, являющееся приложением к договору уступки прав требований (цессии) N 01 от 03.10.2017 года, согласно которому одним из должников является Каримова Е.Н, за которой согласно данным бухгалтерского учета, числится задолженность за период с мая 2013 года по май 2017 года в размере сумма

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года в размере сумма Расчет истца проверен судом, он является арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Определяя период взыскания, суд согласился с позицией истца о взыскании задолженности за период с 01.07.2016 года, поскольку в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, ООО "Каспий Центр" обратилось в суд за защитой права 24.07.2019 года путем подачи в судебный участок N 332 адрес заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Каримовой Е.Н. задолженности за период с января 2014 года по март 2017 года в размере сумма

24.07.2019 года мировым судьей судебного участка N 332 адрес вынесен судебный приказ N 2-653/19 о взыскании с Каримовой Е.Н. в пользу ООО "Каспий Центр" задолженности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг в размере сумма

01.08.2019 года определением мирового судьи судебного участка N 332 адрес судебный приказ от 24.07.2019 года о взыскании с Каримовой Е.Н. в пользу ООО "Каспий Центр" задолженности отменен.

Следовательно, срок исковой давности не течет с 24.07.2019 года по 01.08.2019 года.

Данное исковое заявление было подано истцом 21.01.2020 года.

Сумма, подлежащая взысканию, определена в размере сумма за период с 01.01.2014 года по 31 мая 2017 года.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении пропуска срока исковой давности и уточнений истцом требований, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая взысканию, составляет: сумма (июль 2016г. - октябрь 2016г. - 4 месяца по сумма), сумма (ноябрь 2016г. - март 2017г. - 5 месяцев по сумма), сумма (апрель 2017г. - май 2017г. - 2 месяца по сумма). Итого задолженность составляет сумму в размере сумма (35120 + 38900 +17560).

Как следует из финансово-лицевого счета, в период с марта 2017г. по май 2017г. ответчик оплату не вносил, за предыдущие периоды вносил в меньшем размере - по сумма в месяц, вместо установленных сумма в месяц, итого за период с июля 2016г. по май 2017г. ответчик оплатил сумму в размере сумма

В связи с тем, что ответчик произвел оплату в спорный период в размере сумма, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере сумма за период с июля 2016 года по май 2017 года.

Также с силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд признал несостоятельной ссылку стороны ответчика на решение Тушинского районного суда адрес по делу N 2-161/2017, поскольку оно вынесено по иску другого лица, Каримова Е.Н. в рассмотрении этого дела не участвовала, вследствие чего, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение преюдициального значения для настоящего спора не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что ООО "Каспий Центр" не приобрело от ТСЖ "МЖК Рождествено" право требования с ответчика задолженности, суд признал несостоятельным, поскольку он опровергается заключенным 03.10.2017 года между ТСЖ "МЖК Рождествено" в лице конкурсного управляющего фио и ООО "Каспий Центр" договором уступки прав требований (цессии) N 01.

Ссылку представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств возникновения у Каримовой Е.Н. обязанности вносить членские взносы, поскольку она не являлась членом ТСЖ "МЖК Рождествено", также была отклонена судом, поскольку истцом не заявлены исковые требования о взыскании членских взносов. Основанием исковых требований ООО "Каспий Центр" является взыскание задолженности по оплате оказанных, но не оплаченных коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ, ст. 1102 ГК РФ).

Суд отметил, что ТСЖ "МЖК Рождествено" оказывало всем жителям МЖК "Рождествено" коммунальные и эксплуатационные услуги, принимая во внимание, что принадлежащее Каримовой Е.Н. на праве собственности недвижимое имущество находится на адрес, Каримова Е.Н. являлась пользователем услуг, предоставляемых истцом, однако оказанные услуги не оплатила, следовательно, Каримова Е.Н. за счет истца сберегла денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление задолженности исходя из суммы сумма, установленной решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено", оформленным протоколом N1 от 15.02.2016, является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением суда указанное решение общего собрания признано недействительным, не может повлечь отмену решения, поскольку исковые требования основаны на решении внеочередного общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено", оформленном протоколом от 02.04.2014, которым утвержден размер обязательного платежа членов ТСЖ "МЖК Рождествено" и собственников квартир в ТСЖ "МЖК Рождествено", не являющихся членами ТСЖ, согласно смете в сумме сумма в месяц. Данное решение не было признано недействительным.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом изложенного, начисление задолженности исходя из тарифа в размере сумма в месяц, установленного решением общего собрания членов ТСЖ "МЖК Рождествено" от 02.04.2014, является правомерным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в целом, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, по существу они выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2020 года, в редакции определения Тушинского районного суда адрес от 12 апреля 2021г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи