Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17451/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бузука Ю.А. на решение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Бузуку Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Бузука Юрия Александровича в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Бузуку Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года в размере сумма, пени в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что, что ответчик Бузук Ю.А. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес. ООО "ДЭЗИС" в спорный период являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчик, являясь собственником жилого помещения и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, сумма задолженности за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2020 года составила сумма

Представитель истца ООО "ДЭЗИС" по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования и письменные пояснения поддержала в полном объеме.

Ответчик Бузук Ю.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бузук Ю.А.

Представитель ответчика фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио в судебном заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размере пени.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии ч. 1 ст. 153 адрес кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 155 адрес кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.

И з материалов дела следует, что ответчик Бузук Ю.А. является собственником квартиры N 25, расположенной по адресу: адрес.

ООО "ДЭЗИС" являлось управляющей организацией указанного дома в период с 01.06.2010 г. по 30.04.2020 г.

ООО "ДЭЗИС" собственнику Бузуку Ю.А. открыт финансовый лицевой счет N 31002501.

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета и расчету взыскиваемых сумм за период с июня 2019 года по март 2020 года задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за услуги: содержание и текущий ремонт общедомового имущества, отопление, подогрев воды, холодная вода для горячего водоснабжения, холодная вода, водоотведение, видеодомофон, кабельное телевидение, составляет сумма

Из пояснений сторон следует, что спор по размеру задолженности возник в связи с перерасчетом по услуге отопление.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от 20.07.2018г. по делу N А40-4352/18-137-31, постановлением 9 Арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018г. по делу N А40-58687/17, решением Арбитражного суда адрес от 29.12.2018г. по делу N А40-153334/17-28-1411, решением Арбитражного суда адрес от 26.03.2019г. по делу N А40-11772/19-83-76 с ООО ДЭЗИС" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано неосновательное обогащение за поставку электроэнергии и марка автомобиля в период с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г. на автономные источники тепла (АИТ (автономные источники теплоснабжения) 79, 80), расположенные на крыше и предназначенные для обслуживания жилого дома по адресу: адрес.

ООО "ДЭЗИС" выплатило ПАО "МОЭК" сумму неосновательного обогащения на основании вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем, жителям дома, в том числе Бузуку Ю.А, выполнен перерасчет стоимости услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01.04.2014 г. по 31.08.2017 г. и с 01.01.2015 г. по 28.02.2015 г, с 01.09.2014 г. по 31.12.2014 г, с 01.03.2015 г. по 30.11.2016 г, с 17.01.2019 г. по дату фактической оплаты, как потребителям, получавшим данные услуги.

При разрешении спора суд принял во внимание, что ответчик Бузук Ю.А. фактически получал коммунальную услугу по отоплению, однако в спорный период не производил оплату данной коммунальной услуги или оплату ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для получения с помощью АИТ отопления и горячего водоснабжения, поскольку начисления по данной услуге управляющей компанией не производились.

Также судом установлено, что указанные автономные источники теплоснабжения используются для обслуживания названного дома путем преобразования ресурсов водоснабжения, электроснабжения и газоснабжения в отопление и горячее водоснабжение. В отсутствие договоров с поставщиками электроэнергии и марка автомобиля на АИТ (автономные источники теплоснабжения) в спорные периоды, ООО "ДЭЗИС" получало от собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме только плату за водоснабжение, как составляющую отопления и горячего водоснабжения. Плата за газоснабжение и электроснабжение с собственников помещений в многоквартирном доме не взималась, данные АИТ на балансе в ООО "ДЭЗИС" не значились.

Вместе с тем управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, в связи с чем с ООО "ДЭЗИС" в пользу ОАО "МОЭК" были взысканы денежные средства за потребленную газо- и электроэнергию, потребленные АИТ. И поскольку управляющая компания вправе требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а собственники помещений многоквартирного дома фактически имели неосновательное обогащение в совокупности на сумму, являющуюся стоимостью ресурсов электроснабжения и газоснабжения, необходимых для осуществления отопления и горячего водоснабжения, управляющая компания правомерно произвела перерасчет и выставила собственникам квартиры взысканные суммы за фактическое потребление к оплате.

Также суд согласился с порядком распределения уплаченной суммы за потребленную всеми потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению в части использованной при производстве данных услуг электроэнергии и марка автомобиля, в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждого потребителя жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что доначисление за отопление ООО "ДЭЗИС" осуществило правомерно, на стороне собственника квартиры Бузука Ю.А. возникло неосновательное обогащение в связи с потреблением коммунальной услуги и отсутствием ее оплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма были удовлетворены.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по услуге отопление, произведенной в виде перерасчета за потребленные услуги в 2014-2017гг, суд первой инстанции признал несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске ООО "ДЭЗИС" срока исковой давности, с учетом положений ст. 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции учел, что ООО "ДЭЗИС" представлены доказательства исполнения обязанности по выплате ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения за потребленные собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ресурсы, а именно платежные поручения от 28.05.2018г, 26.10.2018г, 16.11.2018г, 22.03.2019г, 02.07.2019г. Настоящее исковое заявление подано в суд 29 сентября 2020 года. Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по регрессному обязательству собственников помещений в многоквартирном доме об оплате фактически потребленных коммунальных услугах не пропущен, поскольку о нарушении своего права управляющая компания узнала только после вынесения судебных актов о взыскании с нее в пользу ОАО "МОЭК" денежных средств за поставку электроэнергии и марка автомобиля на автономные источники тепла (АИТ).

Из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что договоры по обслуживанию АИТ ранее были заключены между застройщиком и ОАО "МОЭК", на баланс ООО "ДЭЗИС" поставлены не были, в связи с чем последний не производил начисления по оплате газо- и электроснабжения собственникам жилых домов. Вопрос о распределении обязанностей по содержанию и оплате указанных АИТ был разрешен только в 2018 году в судебном порядке.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, с учетом положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере сумма

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

С определенным судом размером пени судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному в материалы дела расчету пени, он произведен за период с 28.02.2019 г. по 30.11.2019 г. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности с 01.06.2019 г. по 31.03.2020 г, то пени подлежат взысканию за период с 30.06.2019 г. по 30.11.2019 г, что составляет согласно расчету сумма

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемых пени, с ответчика Бузука Ю.А. в пользу ООО "ДЭЗИС" подлежат взысканию пени в размере сумма

Кроме того, учитывая, что изменен размер пени, решение суда подлежит также изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов, взысканных с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Оснований для отмены, изменения решения суда в остальной части по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканных с Бузука Ю.А. пени, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов.

Взыскать с Бузука Юрия Александровича в пользу ООО "ДЭЗИС" пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи