Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-17508/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Бобровой Ю.М., при ведении протокола помощником судьи Дмитриевым С.Е., заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала- Московского банка ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление по гражданскому делу N 2-4076/08 в отношении должника фио - отказать.

установила:

01.10.2008 г. Преображенский районный суд адрес вынес решение по делу N 2-4076/08 по иску АКБ СБ РФ (Стромынское отделение N 5281 СБ РФ) к Жижиной Е.А, Дятлову А.А, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращения взыскания на заложенное имущество.

15.01.2009 Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

13.10.2020 г. представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению в отношении должника фио, указывая, что 03.06.2015 г. в отношении должника фио был получен дубликат исполнительного листа. 20.04.2018 г. на основании указанного дубликата возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 13.12.2019 г. Банк обращался в ОСП по предоставлении информации об исполнительном производстве. 15.09.2020 г. банк получил справку, согласно которой банку было предложено обратиться в суд для получения дубликата исполнительного листа.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате слушания извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит представитель заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, вынесший решение, может выдать дубликат.

По смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве", после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока, в новый срок не засчитывается.

Как верно указал суд первой инстанции 25.08.2014 г. определением суда выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника фио, восстановлен срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Дубликат исполнительного листа в отношении фио получен представителем банка.

Согласно справки, выданной банку 15.09.2020 г. Электростальским ГОСП ГУФССП России по адрес, было возбуждено исполнительное производство 13649/18/50047-ИП от 20.04.2018 г, исполнительное производство окончено 13.12.2019 г. на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона "Об исполнительном производстве". При увольнении судебного пристава-исполнителя исполнительное производство по акту приема-передачи не передавалось, исполнительный лист утерян.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно учел, что поскольку после получения дубликата исполнительного листа, взыскатель обратился в службу судебных приставов спустя три года, при этом истец является процессуально заинтересованным лицом в исполнении решения суда, и при надлежащей степени внимательности и предусмотрительности имел возможность своевременно контролировать исполнение решение суда, получил от судебного пристава-исполнителя информацию о ходе исполнительного производства, а потому сделал правильный вывод, что оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления нет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Преображенского районного суда адрес от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья: