Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-17602/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Басырова И.И., Лагуновой О.Ю., при помощнике (секретаре) Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Емельянова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

В удовлетворении иска Емельянова В.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, в результате незаконного уголовного преследования по ч. 1 ст.... УК РФ (переквалификации содеянного на ч. 1 ст.... УК РФ).

Истец в судебном заседании не участвовал, поскольку содержится в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск.

С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит истец Емельянов В.Ю. по доводам апелляционной жалобы и дополнений, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Емельянов В.Ю, представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От Емельянова В.Ю, содержащегося в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи с целью обеспечения его личного участия в судебном заседании отказала, исходя из следующего.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания извещен. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает право истца лично участвовать в заседаниях суда по гражданским делам, рассматривающего его иск. Однако ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации не предусматривают специальных условий для осуществления данного права заключенными, вне зависимости от того, находятся ли они в следственном изоляторе или отбывают наказание в виде лишения свободы (Постановление Европейского Суда по делу "Хужин и другие против Российской Федерации", ? 104). Конституционный Суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая вопрос осуществления процессуальных прав граждан, находящихся под стражей и не имеющих возможности лично присутствовать в гражданском процессе, указывал, что подходящим решением вопроса является представление интересов. Принимая во внимание очевидные сложности с доставкой заключенных из одного места нахождения в другое, Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также допускает, что представление интересов заключенного адвокатом или иным лицом не будет являться нарушением принципа равенства сторон.

Часть 1 ст. 155.1 ГПК РФ устанавливает, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Содержание данной нормы процессуального закона, выявленное в определениях Конституционного Суда РФ, сводится к тому, что заявление участником процесса ходатайства об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не влечет для суда безусловную обязанность провести заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Так, в Определении Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 129-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трегубова Леонида Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 155.1 и частью третьей статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). Данные нормы не содержат каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании суда путем использования систем видеоконференц-связи.

Разрешая данное ходатайство, судебная коллегия оценивала, необходимо ли личное участие истца для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При этом судебная коллегия учла характер спора, предмет и основание иска, подлежащие доказыванию обстоятельства, приняла во внимание наличие и достаточность представленных в дело доказательств для правильного разрешения спора.

Требования истца по настоящему делу основаны на незаконном уголовном преследовании по ч.1 ст.... УК РФ (переквалификации содеянного на ч.1 ст... УК РФ). При этом в дело представлены документы, закрепляющие названные обстоятельства, а иные необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства подробно изложены в исковом заявлении и возражениях ответчика на иск.

В ходатайстве истца о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не содержится разумных доводов, объективно свидетельствующих о том, какие особенные объяснения или доказательства истец мог бы представить на рассмотрение суда, которые невозможно представить любым иным образом, и что только его личное участие в судебном заседании обеспечит возможность принятия правосудного решения.

При таком положении, учитывая, что материалы дела содержат необходимые для правильного разрешения спора сведения, судебная коллегия не усмотрела оснований для обеспечения личного участия истца в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В то же время судебная коллегия уведомила истца, что в удовлетворении ходатайства об обеспечении его личного участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было отказано, для обеспечения ему возможности направить в суд представителя для представления его интересов либо представить дополнительные письменные объяснения. Судебное заседание было отложено с предоставлением истцу разумного срока для реализации его процессуальных прав. После отложения судебного заседания по делу истец в настоящее судебное заседание своего представителя не направил, дополнительных письменных объяснений не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что приговором Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. Емельянов В.Ю. осужден по ч.1 ст... УК РФ к... году... месяцев лишения свободы, Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Красноярского краевого суда приговор от ДД.ММ.ГГГГ. изменен, из вводной части приговора исключено указание на наличие у Емельянова В.Ю. судимости по приговору Рыбинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор Канского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. изменены, переквалифицированы действия Емельянова В.Ю. с ч.1 ст... УК РФ на ч.1 ст... УК РФ, в соответствии с которой назначено наказание в виде... года... месяцев лишения свободы.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что его действия были переквалифицированы с с ч.1 ст... УК РФ на ч.1 ст... УК РФ, в связи с незаконным преследованием по ч.1 ст... УК РФ ему причинены моральные и нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к положениям ст.ст. 151, 1100, 1070 ГК РФ оснований не имеется.

Суд указал на то, что неверная квалификация органом следствия действий Емельянова В.Ю. по ч.1 ст... УК РФ не свидетельствует о незаконном уголовном преследовании, поскольку в отношении него состоялся обвинительный приговор по ч.1 ст... УК РФ; оснований считать, что Емельянов В.Ю. находился под стражей незаконно, не имеется, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменялась, последствий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не ознакомлении истца с возражениями ответчика, не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, не извещении истца о судебном заседании, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено. Как усматривается из материалов дела, истец надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания по месту отбывания наказания через администрацию исправительного учреждения, не лишен был права в соответствии с ч. 1 ст. 48, ст. 53 ГПК РФ вести свои дела через представителя, оформив доверенность у начальника учреждения.

Более того, судебной коллегией в адрес истца вместе с извещением также были направлены возражения ответчика на иск, которые получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90-91), т.е. более чем за месяц до судебного заседания, при этом, истцом в адрес судебной коллегии письменных пояснений не представлено, как и не обеспечена явка представителя, таким образом, суды рассматривают дело по имеющимся в нем доказательствам.

При рассмотрении данного дела гарантии права истца довести до суда свою позицию и права на судебную защиту реализованы им путем представления искового заявления и приложенных к нему письменных доказательств.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: