Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2021 г. по делу N 33-17611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мирошину Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, мотивируя требования тем, что 17 июля 2007 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ошибочно выдал Мирошину Д.Н. кредитную карту по карточному счету N.., открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету ответчик, осуществив возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств перед банком не исполнил. Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N... и N... у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев. Кредитный договор с Мирошиным Д.Н. в картотеке банка отсутствует, пользование заемщиком денежным средствами подтверждается только выписками по счету заемщика. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 03 июля 2020 года составляет сумма, в том числе: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 28 сентября 2010 года по 03 июля 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мирошин Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит конкурсный управляющий истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" в лице представителя по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ГК "АСВ" в лице представителя по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком, а именно: что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ч.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N... и N... у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от 28 октября 2015 года по делу N... АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства продлевался на 6 месяцев.

Согласно доводам иска, 17 июля 2007 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ошибочно выдало Мирошину Д.Н. кредитную карту по карточному счету N.., открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредитный договор с Мирошиным Д.Н. утрачен, в картотеке банка отсутствует, пользование заемщиком денежным средствами подтверждается только выписками по счету заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету N... в период с 17 июля 2007 года по 23 сентября 2010 года ответчиком производились операции по пополнению и списанию денежных средств со счета. (л.д. 11-109)

По расчетам истца, задолженность ответчика по состоянию на 03 июля 2020 года составляет сумма, в том числе: неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, начисленные за период с 28 сентября 2010 года по 03 июля 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных банком требований, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811, ст. 161, п. 1 ст. 160, 819, 820 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что доводы истца о выдаче банком ответчику денежных средств в результате ошибочной выдачи банковской карты, по утраченному кредитному договору, объективного подтверждения не нашли, представленная выписка об операциях по счету N... достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств банка не является.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что признаку допустимости доказательств представленная истцом в суд выписка по счету не отвечает, поскольку не соответствует требованиям Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П, с последующими изменениями), а именно - не подписана уполномоченным лицом банка, не заверена, не скреплена печатью юридического лица (л.д. 109).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Из выписки по счету следует движение денежных средств в период с 17.07.2007 г. по 23.09.2010 г, ссылок на номер кредитного договора выписка не содержит, данных о выдаче Мирошину Д.Н. банковской карты, иного документа о фактическом предоставлении ему денежных средств суду не представлено.

Таким образом, выписка по счету, не отвечающая требованиям допустимости доказательств по форме и не подтверждающая доводы истца по содержанию, правомерно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Никаких иных доказательств, в совокупности с которыми можно было бы признать выписку достоверным доказательством, суду не представлено, в связи с чем достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на ошибочном, в отсутствие кредитного договора, перечислении Мирошину Д.Н. денежных средств и ссылается на то, что ответчик в суд не явился и утверждений истца не опроверг, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно признав их недостаточными для удовлетворения иска.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья фио гр.д. N 33-17611/2021

N2-6105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей фио, фио, при секретаре Шибаевой Е.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определ

ила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи