Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-17622/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лагуновой О.Ю., Вьюговой Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе представителя истцов Кидловой О.К., Кидлова В.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Кот А.С. на решение Черемушкинского районного суда Москвы от 17 февраля 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Кидловой Ольги Кузьминичны, Кидлова Владимира Александровича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, к Кидлову Антону Александровичу о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности - отказать.

Возвратить Кидлову Владимиру Александровичу денежные средства в размере 956 000 (девятьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей, внесенные 09 февраля 2021 года по чек-ордеру, операция N ***, на счет N *** ГУ Банка России по ЦФО/УФК по г. Москве, БИК ***, ИНН получателя ***, получатель: УФК по г. Москве (Управление судебного департамента в г. Москве л/с ***), по вступлению решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛА:

Кидлова О.К, Кидлов В.А, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, обратились в суд с иском к Кидлову А.А. о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что Кидлов Владимир Александрович, Кидлова Ольга Кузьминична, несовершеннолетний ***, ***, несовершеннолетний ***, несовершеннолетняя *** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2020 года. Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы Кидлов А.А, Кидлова О.К, несовершеннолетний ***, несовершеннолетняя *** В вышеуказанном жилом помещении фактически проживает только ответчик Кидлов А.А. Истцы, а также жена и дети ответчика Кидлова А.А. в жилом помещении не проживают поскольку ответчик злоупотребляет спиртными напитками. Истцы несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик коммунальные платежи не оплачивает, не несет бремя содержания имущества. Спорная квартира имеет общую площадь 58, 9 кв.м, состоит из двух комнат. Доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, реально выделить указанную долю в квартире невозможно. Согласно отчету об оценке АНО "НИиСЭ", стоимость 1/6 доли составляет 956 000 рублей, полная стоимость квартиры составляет 9 832 261 рубль 8 копеек. Кроме того, ответчик является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Истцы просят суд признать незначительной 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Кидлову А.А, прекратить право собственности Кидлова А.А. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскать с истцов в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 956 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности Кот А.С, которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что проживает в указанном жилом помещении со своей женой и детьми, истцы действительно не проживают в жилом помещении, но он никогда не препятствовал их проживанию, истцы покинули жилое помещение добровольно.

Третье лицо Кидлова Н. В, действующая в интересах несовершеннолетних ***, *** в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Кидловой О.К, Кидлова В.А, действующего в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Кот А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, их представителя по доверенности и ордеру Кот А.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кидлова А.А, извещавшегося о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что Кидлов Владимир Александрович, Кидлова Ольга Кузьминична, несовершеннолетний ***, ***, несовершеннолетний ***, несовершеннолетняя *** являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *** доле каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28 сентября 2020 года.

Согласно выписке из домовой книги в жилом помещении зарегистрированы истец Кидлова О.К, ответчик Кидлов А.А. несовершеннолетний ***, несовершеннолетняя ***(дети ответчика)

Согласно отчету об оценке АНО "НИиСЭ", стоимость 1/6 доли составляет 956 000 рублей, полная стоимость квартиры составляет 9 832 261 рубль 8 копеек.

Как усматривается из чек-ордера от 09 февраля 2021 года, Кидловым В. А. на счет Управления судебного департамента в г. Москве внесены денежные средства в размере 956 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН, ответчик Кидлов А. А. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25 декабря 2018 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и, установив, что истцы в спорном жилом помещении не проживают, имеют иное жилье, что не оспаривалось представителем истцов, тогда как ответчик Кидлов А.А. проживает в спорной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, иного жилья в Москве или Московской области не имеет, пришел к выводу о том, что ответчик имеет существенный интерес в использовании квартиры.

Также суд учел факт наличия по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру у несовершеннолетних детей ответчика, в связи с чем на семью Кидлова А.А. приходится ? доля квартиры.

В связи с отказом в удовлетворении требований о выкупе доле суд постановилвозвратить истцу Кидлову В. А. денежные средства в сумме 956 000 рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента по г. Москве.

В апелляционной жалобе представитель истцов Кидловой О.К, Кидлова В.А. действующего в интересах несовершеннолетнего ***, по доверенности Кот А.С. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ответчик Кидлов А.А. коммунальные услуги не оплачивает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, в связи с чем, истец Кидлова О.К. была вынуждена съехать из спорной квартиры на съемное жилье, т.к. подвергается постоянным оскорблениям и избиениям со стороны Кидлова А.А. У семьи ответчика есть в собственности часть квартиры по адресу: ***, где в настоящее время проживают его жена и дети. Данная квартира приобретена в браке и принадлежит жене ответчика. Также Кидлову А.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доля квартиры по адресу: ***. Довод суда о наличии по 1/6 доле квартиры в собственности детей Кидлова А.А. полагают необоснованным, поскольку к детям иск не предъявляется. Настаивают на том, что существенного интереса в использовании своей доли ответчик не имеет.

Приведенные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку вывод суда о наличии у Кидлова А.А. существенного интереса в использовании своей 1/6 доли квартиры не опровергают. Регистрация Кидлова А.А. по месту жительства в спорной квартире и фактическое в ней проживание сами по себе свидетельствуют о существенном интересе в ее использовании.

Невозможность проживания в квартире истцов из-за поведения ответчика ст. 252 ГК РФ не относит к обстоятельствам, позволяющим допустить выкуп доли сособственника.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда по существу не опровергают и отмену решения не влекут.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушения норм материального или процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Черемушкинского районного суда Москвы от 17 февраля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи