Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17632/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей

Полковникова С.В, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шалда Е *** А ***, Шалда О *** Ю *** на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

расторгнуть Кредитный договор ***, на сумму 1 724 240, 00 рублей под 15, 25 % годовых, на 240 месяцев.

Взыскать с Шалда Е *** А ***, Шалда О *** Ю *** солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 550 548, 44 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность 1 239 164, 33 рублей, просроченные проценты в размере 13 649, 33 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 1 018, 97 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 2 242, 22 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 10 000, 00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 952, 74 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - *** Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах в размере 1 939 770, 00 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Шалда Е.А, Шалда О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности в размере 1550 548, 44 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом - расположенный по адресу: ***.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Шалда Е.А. исковые требования не признал.

Ответчик Шалда О.Ю. в судебное заседание не явилась, дела извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии ответчик Шалда Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что частично произвел погашение задолженности до вынесения судом решения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.02.2015 между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и ответчиками Шалда Е.А, Шалда О.Ю. был заключен Кредитный договор ***, на сумму 1 724 240, 00 рублей под 15, 25 % годовых, на 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости: жилого дома - расположенного по адресу: ***.

При заключении кредитного договора ответчика, как созаемщики, были ознакомлены с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов (Общие условия кредитования) и согласны с ними, что объективно подтверждается их подписями в Кредитном договоре (п.14 Кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных Аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно договору купли-продажи от 18.02.2015 ответчики приобрели в совместную собственность жилой дом и земельный участок по адресу: *** по цене 2 155 300 рублей (п.2 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора стороны определили, что при регистрации права общей совместной собственности Покупателей на объекты недвижимости одновременно подлежит регистрации право залога (ипотеки) Объектов недвижимости в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является Банк. Права залогодержателя удостоверяются закладной (т.1 л.д.23-27).

Согласно п.10 Кредитного договора залоговая стоимость недвижимости устанавливается в размере 90 (девяносто)% от его стоимости в соответствии отчетом об оценке стоимости объект недвижимости 2015/01/015 от 19.01.2015 (т.1 л.д.40-43). Согласно указанному отчету общая стоимость объекта оценки составила 2155 300, 00 рублей (т.1 л.д.53).

Ответчиками были нарушены условия договора, не предоставлен полис страхования предмета залога за период с 20.03.2016, что явилось основанием для начисления неустойки в размере 294 473, 44 рублей (п.4.4.2 Общих условий кредитования)

На протяжении действия договора ответчики неоднократно нарушали его условия. По состоянию на 28.06.2019 задолженность ответчиков составила: просроченная ссудная задолженность в размере 1 239 164, 33 рублей, просроченные проценты в размере 13 649, 33 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 1 018, 97 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 2 242, 22 рублей, неустойка за неисполнение условий договора 294 473, 44 рублей, а всего 1 550 548, 44 рублей.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции установилнарушение условий договора со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от 18.02.2015, заключенного между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк, взыскал сумму задолженности по договору в размере 1 550 548, 44 рублей, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ неустойку за неисполнение условий договора до 10 000, 00 руб.

Судом обращено взыскание на предмет залога - жилой дом - расположенный по адресу: *** с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 1 939 770 рублей, что соответствует п.10 Кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчиков о частичном погашении кредита на дату вынесения решения суда.

Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 08.09.2020, представленной при подаче апелляционной жалобы, задолженность по кредитному договору составляет 1 402 749, 52 рублей из которых: просроченная ссудная задолженность 1 239 164, 48 рублей; просроченная задолженность по процентам 13 562, 99 рублей; неустойка по просроченным процентам 2 242, 22 рубля; проценты на просроченный кредит 8 486, 01 рублей (3223, 18+5272, 83); неустойка по просроченному основному долгу 1 018, 97 рублей; просроченные проценты за просроченный кредит 138264, 85 рублей (т.2 л.д.138).

Доказательств обратного истцом не представлено. Исковые требования истцом не были уточнены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию и взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 1 402 749, 52 рублей.

В связи с изменением размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчиков, что составляет 15 213, 75 рублей.

Иные доводы жалобы, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и подлежат отклонению как не основанные на нормах права и фактических обстоятельствах настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года изменить в части размера кредитной задолженности и размера государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков.

Взыскать с Шалда Е *** А ***, Шалда О *** Ю *** солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 1 402 749, 52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 213, 75 рублей.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: