Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 33-17645/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ватаниной О.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4030/2021 по апелляционной жалобе ответчика Халиф А.Ю. на решение Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:

взыскать с Халиф фио в пользу Халифа Егора Игоревича неосновательное обогащение в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Халиф Е.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядкест. 39 ГПК РФ, к ответчику Халиф А.Ю. о взыскании денежной суммы в размере сумма, неосновательно полученной путем снятия со счетов фио после его смерти. Исковые требования мотивированы тем, что 18 февраля 2019 года умер фио. Наследниками первой очереди по закону дети (от разных браков)... фио и Халиф Егор Игоревич и супруга Халиф фио приняли наследство в установленном законом порядке. Наследники получили у нотариуса адрес фио свидетельства о праве на наследство: доли в праве собственности на квартиры по адресу: адрес, по адрес, по адрес комиссаров, д.7, корп.2, кв.99. Кроме того, истец получил в ДО "Хорошевский адрес сумма - 1/6 долю денежных средств, находившихся на счете наследодателя N 40817810704010445922 на день его смерти. Между тем, в состав наследства фио входит 1/4 доля денежных средств, находившихся на счетах наследодателя в банках адрес и ДО "Хорошевский" Альфа-банк (другая х/г доля является супружеской долей Халиф А.Ю.), которые неправомерно были сняты ответчиком после смерти наследодателя. Так, со счета фио в адрес N 40817840501001051518 после его смерти ответчиком были сняты денежные средства с карты в банкомате CARD **7613 20 FEB USD с 20 февраля по 7 марта 2019 г. в сумме сумма. Истцу, как наследнику первой очереди по закону, наряду с супругой наследодателя и старшим сыном, принадлежит 1/6 доля денежных средств (1/2:3=1 /6), т. е. 11830, 60:6=1971, сумма, что по курсу ЦБ России на 3 июля 2020 г. сумма за сумма составляет сумма (1971, 77x70, 5198=139 049). Кроме того, со счетов фио в ДО "Хорошевский" "АльфаБанк" после смерти наследодателя ответчиком были сняты денежные средства:

- со счета N 40817978004290007230 в период с 19 февраля по 06 мая 2019 г. (последняя сумма снята на Кипре) снято сумма, из которых истцу принадлежит 1/6 доля или сумма (20 117, 95:6=3 353), что по курсу ЦБ России на 3 июля 2020 г. 79, 5181 за сумма составляет сумма (3 353x79, 5181=266624).

- со счета N 40817840706100011878 в день смерти фио 18 февраля 2019 г. были сняты путем перевода на другой счет, истцу не известный, сумма, из которых истцу принадлежит 1/6 доля или сумма (10 935, 12:6=1 822, 52), что по курсу ЦБ России на 3 июля 2020 г. 70, 5198 за сумма составляет сумма (1 822, 52X70, 5198=128 сумма

- со счета N 40817810704010445922 с 18 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. был сняты сумма, из которых истцу принадлежит 1/6 доля или сумма (627432, 88:6=104 572).

Со счета фио в ПАО Сбербанк Московский подразделение N 1569/7774 после его смерти были сняты денежные средства:

- со счета 40817.810.9.3817.0289634 с 19 по 20 февраля 2019 года сумма, из которых 1/6 доля истца - сумма

Таким образом, на счетах фио в банках находились денежные средства в размере сумма, половина из которых вошла в его наследство и подлежала распределению между тремя наследниками первой очереди по закону (Халиф А.Ю, фио и Халифом Е.И.). Вторая половина денежных средств являлась супружеской долей Халиф А.Ю. Между тем, ответчик Халиф А.Ю. сняла со счетов все денежные средства мужа после его смерти, неосновательно присвоив себе, в том числе, 1/6 долю в сумме сумма (139 049+266 624+128 524+104 572=638 769), принадлежащую наследнику Халифу Е.И.

В судебное заседание истец Халиф Е.И. не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик Халиф А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом факта снятия денежных средств ответчиком.

Третье лицо фио в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность получения ответчиком денежных средств со счетов фио, необоснованность расчетов истца, которые не подтверждены материалами дела, не привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц адрес, ДО "Хорошевский" "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк".

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в заседание судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Стороны и третье лицо в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, стороны уполномочили на участие в деле представителей.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон, третьего лица не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение, 218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности, 1111, 1112 ГК РФ об основаниях наследования и наследстве, 1141 и 1142 ГК РФ о наследовании по закону и наследниках первой очереди, ст. 98 ГПК РФ - о распределении судебных расходов.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2019 года умер фио, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследниками первой очереди по закону дети (от разных браков)... фио и Халиф Егор Игоревич и супруга Халиф фио, приняли наследство в установленном законом порядке.

Наследники получили у нотариуса адрес фио свидетельства о праве на наследство.: доли в праве собственности на квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес комиссаров, д.7, корп.2, кв.99.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному на имя Халиф Егора Игоревича, в состав наследства фио включены:

- ? доля денежного вклада с причитающимися и процентами, компенсациями и индексациями, хранящегося в адрес на текущем счете N 40817840501001051518;

- ? доля денежных вкладов, с причитающимися и процентами, компенсациями и индексациями, хранящихся в адрес на счетах N 40817810704010445922, N 408178401061000009231, N 40817840204010034159, N 40817840706100011878, N 40817840806100007782, N 40817978004290007230, N 40817978006100015323;

- ? доля денежных вкладов, с причитающимися и процентами, компенсациями и индексациями, хранящихся в ПАО Сбербанк подразделения N 1569/7774 Московского банка ПАО Сбербанк на счете банковской карты 40817.810.9.3817.0289634, что подтверждается материалами наследственного дела.

Со счета фио в адрес N 40817840501001051518 были сняты денежные средства в сумме сумма за период с 20 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, то есть после смерти фио, умершего 18 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Истцу, как наследнику первой очереди по закону, наряду с супругой наследодателя и страшим сыном принадлежит 1/6 доля денежных средств, где ?:3 = 1\6.

Со счетов фио в ДО "Хорошевский" "АльфаБанк" после смерти наследодателя ответчиком были сняты денежные средства:

- со счета N 40817978004290007230 в период с 19 февраля по 06 мая 2019 г. (последняя сумма снята на Кипре) снято сумма

- со счета N 40817840706100011878 в день смерти фио 18 февраля 2019 г. были сняты путем перевода на другой счет сумма

- со счета N 40817810704010445922 с 18 февраля 2019 г. по 19 апреля 2019 г. были сняты сумма, что подтверждается выписками по счету.

В обоснование доводов, изложенных в иске, представитель истца пояснял, что у ответчика находились все документы, ценные бумаги, так как она последние 4 года жила с фио, являясь его супругой. Истец в квартире не проживал, доступ не имел, так же как и второй сын умершего фио Халиф И.Л. банковские карты никому не передавал.

В наследственном деле имеются ответы банков нотариусу фио, согласно которым на текущем счете N 40817840501001051518 в адрес по состоянию на 18.02.2019 года (дата смерти фио) остаток денежных средств составляет сумма, с данного счета были произведены списания денежных средств за период с 18.02.2019 года по 22.04.2019 года до того, как банк узнал о смерти клиента.

Согласно ответа из адрес в период с 18.02.2019 года со счета N 40817810704010445922 происходили снятия денежных средств с использованием банковских карт N 426101******8356, N 548674******8343, со счета N 40817978004290007230 происходили снятие денежных средств с использованием банковских карт N 548674******8343, N 415482******0275, а также была произведена оплата безналичным путем с использованием банковской карты N415482******0275.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика ссылалась на непредставление доказательств снятия денежных средств именно ответчиком, факт получения денежных средств ответчиком отрицается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств с достаточной степенью достоверности подтверждающих, что ответчиком, супругой наследодателя, сняты денежные средства с банковских счетов после смерти фио, ей было известно о наличии второго наследника, а действия ответчика были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти фио подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях, при этом доказательств правомерности снятия денежных средств, стороной ответчика представлено не было, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма.

Учитывая, что отношения супругов характеризуются высокой степенью доверия, по общему правилу денежные средства, находящиеся во вкладе одного из супругов, являются совместно нажитым имуществом супругов и находятся в общем пользовании, в заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными, в связи с чем судебной коллегией, отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности получения спорных денежных средств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности расчетов истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные расчеты, подтвержденные соответствующими доказательствами (выписками по счетам адрес, ДО "Хорошевский" "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк"), были проверены судом первой инстанции и признаны верными, и в дополнительной проверке не нуждаются.

Судебная коллегия считает, что довод жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц адрес, ДО "Хорошевский" "Альфа-Банк", ПАО "Сбербанк" не может являться основанием к отмене решения, поскольку не нарушает прав указанных лиц.

Таким образом, судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Обжалуемое постановление содержит выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. При таком положении по существу правильное решение суда не может быть отменено, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиф А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: